Решение № 12-272/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело №

52RS0№-93


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, либо возвратить должностному лицу для устранения недостатков. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан субъект Российской Федерации, где совершено административное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в <адрес> км, в протоколе указано на <адрес>. Анализ карт местности (<адрес>) показывает, что в этом месте отсутствует перекресток, а имеется только выезд с прилегающей территории. Какая-либо разметка на данном проезде отсутствует. Кроме того, при совершении маневра она объезжала яму на дороге, т.е. ее действия подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на видеозаписи видно, что дорожная разметка изношена и не поддается однозначному прочтению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитнику ФИО1 ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, в протоколе указано на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела по месту жительства ФИО1 Видеозапись не совпадает со схемой дорожной разметки, приложенной к материалам дела, определить, где конкретно совершено административное правонарушение не понятно.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Haval Jolion гос. № Т312ТО152, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществила поворот налево, таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, о чем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом было указано, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не указан субъект Российской Федерации, где совершено административное правонарушение, т.е. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо самостоятельно указывает на место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес> км, хотя в протоколе указано на <адрес>.

Кроме того, видеозапись места совершения административного правонарушения, приложенная к материалам дела, не совпадает со схемой дорожной разметки, имеющейся в материалах дела.

Анализ карты местности, приложенной к жалобе, свидетельствует о том, что у <адрес> отсутствует перекресток, а имеется только выезд с прилегающей территории, разметка на данном проезде отсутствует.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не позволяют однозначно определить место совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства не были учтены и проверены должностным лицом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление должностного лица вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Основания для направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева