Постановление № 44У-40/2017 4У-2857/2016 4У-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Бусарова С.А., Кучинской Е.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 ФИО21 и Раймхена ФИО22 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года и постановлений мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждений адвокатам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года

ФИО1 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2581 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Раймхен ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2581 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно с приговором мировым судьей вынесены постановления от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Очманенко О.Л. 11760 рублей и адвокату Колмогоровой С.П. 27930 рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием вышеуказанных сумм с осужденного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года выплачено вознаграждение адвокату Гориной А.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 48510 рублей со взысканием данной суммы с ФИО2

Апелляционным постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокатам оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что на момент вмененного ему в вину преступления, его действия не являлись уголовно наказуемым деянием, а являлись административным правонарушением. Полагает, что органы следствия, квалифицируя его деяния по ст.2581 УК РФ, ухудшили его положение, поскольку указанная статья была введена в Уголовный кодекс после совершенного им деяния. При этом обращает внимание, что факт незаконной охоты установлен не был, как и не установлено, что части особо ценного дикого животного добыты преступным путем или, что он осведомлен о том, что части животного добыты преступным путем. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО13, поскольку его допрос проводился оперуполномоченным, которому выполнение указанного следственного действия не поручалось; показания свидетелей ФИО25, поскольку постановлением Приморского краевым судом все следственные действия, совершенные следователем СО ОМВД по г.Уссурийску, признаны незаконными; CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в ходе экспертизы не установлено чьи голоса имеются на записи, диск не признавался в качестве вещественного доказательства; доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», поскольку получены с нарушением закона; протокол осмотра места происшествия; показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку допрос проводился в ночное время. В приговоре не получили оценку показания свидетелей стороны защиты. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания, не всем доводам дана оценка. При указанных нарушениях просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, апелляционное определение, а также постановления о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л. и Колмогоровой С.П. отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент вмененного ему в вину преступления, его действия не являлись уголовно наказуемым деянием, а являлись административным правонарушением. Полагает, что органы следствия необоснованно переквалифицировали его действия на 2581 УК РФ, поскольку уголовное дело по указанной статье не возбуждалось, а уголовное преследование по ст.ст.258, 175 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений. Приводит доводы о недопустимости доказательств, нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные доводам осужденного ФИО2 Заявляет о нарушении судьей, рассматривающей уголовное дело, тайны совещательной комнаты в период постановления приговора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания, не всем доводам дана оценка. Незаконность постановлений о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л. и Колмогоровой С.П. денежных средств мотивирует отказом от услуг указанных адвокатов.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гончаренко А.А. и Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО16, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконную продажу частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 16 февраля 2013 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а постановления об оплате услуг адвокатов изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены подобные нарушения.

16 февраля 2013 года органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ.

28 июля 2014 года уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

04 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

29 сентября 2014 года ФИО2, а 10 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

10 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемых к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

В силу презумпции невиновности, если не удалось доказать причастность лица к совершению преступления либо его виновность, лицо будет считаться непричастным к совершению преступления либо невиновным.

Тем самым, органы предварительного расследования приняли процессуальное решение о том, что ФИО2 и ФИО1 не совершали действий, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

Действие ст. 2581 УК РФ введено в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №150-ФЗ от 2 июля 2013 года.

Требованиями ст.9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Тем самым на момент совершения ФИО2 и ФИО1 16 февраля 2013 года деяния, вмененные им в вину, подпадающие под действие ст. 2581 УК РФ, не являлись на данный период преступлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования в постановлении от 10 ноября 2014 года с ч.2 ст.175 УК РФ на ст.2581 УК РФ, чем улучшено положение осужденных, противоречат тексту указанного постановления, которым по ч.2 ст.175 УК РФ органами предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью осужденных к совершению данного преступления, что исключало возможность какой-либо переквалификации содеянного ими в дальнейшем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принятые судом процессуальные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому указания о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в судебных заседаниях в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению из постановлений мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 ФИО21 и Раймхена ФИО22 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО21 и Раймхена ФИО22 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК РФ.

Признать на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 ФИО21 и Раймхеном ФИО22 право на реабилитацию.

Постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2016 года о выплате вознаграждения адвокатам Очманенко О.Л., Колмогоровой С.П. и Гориной А.А. изменить.

Исключить из данных постановлений указание о взыскании в доход государства с ФИО1 ФИО21 11760 рублей и 27930 рублей; с Раймхена ФИО22 48510 рублей.

Постановления в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский