Решение № 12-53/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело 12-53/2024 (УИД 27MS0073-01-2023-009115-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Восток Сервис» ОГРН №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ОГРН №, ИНН № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иванова Н.В. принесла протест на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, вмененного ООО «Нефтемаш Восток Сервис». В обоснование доводов, прокурор указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются преждевременными. При заключении трудового договора с ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО2 не представила работодателю трудовую книжку, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания полагать, что ФИО2 ранее занимала должность государственной службы. Вместе с тем в адрес генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города направлено требование о представлении документов, из которого следует, что на предприятии трудоустроена бывший государственный служащий ФИО2 Таким образом, ООО «Нефтемаш Восток Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ располагало сведениями о том, что работник ФИО2 ранее замещала должность, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России и имело реальную возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании законный представитель ООО «Нефтемаш Восток Сервис» генеральный директор ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

ФИО3 представила письменные возражения на протест прокурора, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении протеста.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Нефтемаш Восток Сервис».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала протест по изложенным в нем доводам, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным выводом мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО5 при рассмотрении протеста просил оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 указанного Закона).

Согласно материалам дела, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ООО «Нефтемаш Восток Сервис» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность инженера по подготовке производства, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в ходе проверки установлено, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность специалиста-эксперта отделения по работе с гражданами Российской Федерации отдела по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которая включена в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При трудоустройстве ФИО2 не предоставила в ООО «Нефтемаш Восток Сервис» трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре ООО «Нефтемаш Восток Сервис» направлено требование о предоставлении документов, в котором сообщено о том, что ранее ФИО2 занимала должность государственной службы.

Сообщение о приеме на работу ФИО2 направлено ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре сделан вывод о том, что в нарушение положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Нефтемаш Восток Сервис» не направило в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сообщение о трудоустройстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок, с момента, когда юридическому лицу стало известно о прежнем месте работы ФИО2 и её должности, которая включена в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Нефтемаш Восток Сервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нефтемаш Восток Сервис» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на отсутствие у работодателя - ООО «Нефтемаш Восток Сервис» сведений на момент трудоустройства ФИО2, о ранее замещаемой должности государственной службы, в связи с чем, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора. Поскольку ФИО2 при трудоустройстве не сообщала о последнем месте своей службы у ООО «Нефтемаш Восток Сервис» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ООО «Нефтемаш Восток Сервис» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, что, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод мирового судьи суд находит обоснованным исходя их следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в протесте, о возникновении у работодателя исполнить обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента получения запроса, направленного прокуратурой, в содержащего информацию о прежнем месте работы ФИО2 и её должности, суд находит необоснованнными, данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Согласно материалам дела, при приеме на работу ФИО2 трудовую книжку не представила, обратилась с заявлением о ведении трудовой книжки в электронном виде.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проверки.

Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность соблюдения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе в течение установленных законом сроков.

Получение в дальнейшем информации о замещаемой ранее ФИО2,Е. должности федеральной государственной гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, правового значения для соблюдения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не имеет.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, и считается оконченным с момента истечения предусмотренного Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневного срока для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемого в календарном порядке, в связи с чем доводы прокурора в данной части суд находит ошибочными.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протеста судом обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Восток Сервис» ОГРН №, ИНН №, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Восток Сервис» ОГРН №, ИНН № оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Феоктистова