Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-2373/2019;)~М-2700/2019 2-2373/2019 М-2700/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-181/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-003985-19

К делу №2-181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 12 февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №87, расположенном по адресу: <адрес> 31 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года. 11 декабря 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация за период с 31 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в размере 34 799,94 рублей. Поскольку в указанный период помимо ответчика работали еще два продавца П.М.В. и Ч.А.Е., с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива по 11 599,98 рублей. П.М.В. и Ч.А.Е. добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме. ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 7 281,75 рубль. После частичного погашения ущерба ответчиком, сумма ущерба составила 4 318,23 рублей, которую представитель истца просила взыскать с ответчика, а также взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания по месту её регистрации, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 23 января 2018 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22 января 2018 года и трудовым договором № от 22 января 2018 года.

22 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, 31 августа 2018 года между истцом и членами коллектива магазина П.М.В., ФИО1 и Ч.А.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от 07 декабря 2018 года в магазине №87 была назначена внеплановая инвентаризация, о чем ответчик была уведомлена под роспись 07 декабря 2018 года.

Инвентаризация была проведена в присутствии всех членов коллектива, в том числе, ответчика.

По результатам инвентаризации был составлен акт № от 18 декабря 2018 года, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №87 за период с 31 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года. Проверкой установлена недостача товара и денежных средств на сумму 34 799,94 рублей.

11 декабря ФИО1 в своих объяснительных написала, что недостачу может объяснить неучтенной естественной убылью, возможной ошибкой в учете и пересортом товара.

Приказом № от 26 декабря 2018 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине №87.

По результатам служебного расследования 26 декабря 2018 года составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 34 799,94 рублей виновны П.М.В., Ч.А.Е. и ФИО1

Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению продавцами возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества работодателем не нарушены. Членами комиссии сделан вывод, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками своих трудовых обязанностей.

11 сентября 2019 года в адрес ответчика были направлены уведомления № и № о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей в размере 4 318,23 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В результате неправомерных действий ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 4 318,23 рублей. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму причиненного ущерба в размере 4 318,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский