Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019,

36RS0001-01-2019-000713-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

с участием адвоката Косякиной И.А., представившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей на жилой дом в праве общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей на жилой дом в праве общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 143/792 доли жилого дома <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 143/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010, № ..... от 12.09.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит 139/792, 63/792 долей жилого дома <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 принадлежит 139/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцу ФИО2 принадлежит 63/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898.

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 177/792 доли жилого дома <адрес> и 177/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 16.03.2007 на праве общей долевой собственности принадлежит 105/792 доли жилого дома <адрес> и 105/792 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчику ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 16.03.2007 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/198 доли жилого дома <адрес> и 15/198 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 105/792 доли жилого дома и 105/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2018, домовладение № ..... по <адрес> состоит из жилого дома (лит. А), жилых пристроек (Лит А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4), общая площадь домовладения составляет 252,2 кв.м., из которых: 23,7 кв.м. (лит А6, А7, а4) являются самовольными строениями.

Жилое помещение №1 площадью 51,7 кв.м. (Лит А5, А7, А4, А4, А1, а1) занимает истец ФИО2

Жилое помещение №2 площадью 75,6 кв.м. (Лит А1, А1, А1, А2, А2, А3, А3, а2, а2) занимают ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7

Жилое помещение №3 площадью 51,5 кв.м. (Лит А6, А6, А6) занимает истец ФИО2

Жилое помещение №3 площадью 51,5 кв.м. (Лит А4, А, А) занимает ответчик ФИО4

Жилое помещение №4, общей площадью 69,0 кв.м. (Лит А8, А2, А2, А2, А8, А8, а4) занимает истец ФИО1

Жилое помещение №5, общей площадью 4,4 кв.м. (Лит а3) занимает истец ФИО2

В целях улучшения жилищных условий своей семьи истец ФИО1 самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому ей жилому помещению №4 пристроила Лит а4 - холодную пристройку, площадью 4,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи истец ФИО2, самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому им жилому помещению №1 пристроил Лит А7 - ванную, площадью 5,0 кв.м., к помещению №3 пристроил Лит А6 – прихожую, площадью 4,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м.

При обновлении технического плана, работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в техническом паспорте на указанное домовладение были сделаны соответствующие отметки и самовольным пристройкам присвоены Лит А6, Лит А7, Лит а4.

В феврале 2019 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом» Лит А6, Лит А7, Лит а4 и ввода в эксплуатацию Лит А8, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №11366577 от 01.02.2019, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации наше уведомление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу мною не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Согласно акту экспертного исследования №804 от 26.12.2018, возведенные жилые пристройки (Лит А6, А7, А8), холодная пристройка (лит. а4), расположенные на земельном участке №50 по ул. Коммунальная г. Воронежа соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию возведенные: жилые пристройки (Лит А6, А7, А8), холодная пристройка (Лит а4), относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровья граждан и пригодными дальнейшей эксплуатации. Просили суд: сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>, общей площадью 252,2 кв.м. в реконструированном состоянии. Изменить доли собственников в жилом доме № ..... Лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес> площадью 252,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 56/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 55/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Определить долю ФИО4 в размере 30/200 доли, долю ФИО5 в размере 23/200 доли, долю ФИО6 в размере 23/200 доли, долю ФИО7 в размере 13/200 доли на жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись государственной регистрации о праве собственности жилого дома <адрес> на 105/792 доли за ФИО5, на 202/792 долей за ФИО2, на 177/792 долей за ФИО4, на 105/792 долей за ФИО6, на 60/792 доли за ФИО7, на 143/792 доли за ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83, 84, 86, 87, 97, 99, 103, 104).

Адвокат Косякина И. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 81, 82, 88-90, 94, 95, 96, 98, 105-109).

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда (л.д. 80, 100, 101, 102).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, позицию адвоката Косякиной И. А., полагавшей об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 143/792 доли жилого дома <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010, соглашения об определении долей от 06.11.2007, на праве общей долевой собственности принадлежит 143/792 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15, 22).

Истцу ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010, № ..... от 12.09.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит 139/792, 63/792 долей жилого дома <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 принадлежит 139/792, доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 16, 18).

Кроме того, истцу ФИО2 принадлежит 63/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000934 (л.д. 17, 69-72, 74-75).

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 177/792 доли жилого <адрес> и 177/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000934 (л.д. 19, 69-72, 74-75).

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 16.03.2007 на праве общей долевой собственности принадлежит 105/792 доли жилого <адрес> и 105/792 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000934 (л.д. 20, 69-72, 74-75).

Ответчику ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 16.03.2007 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/198 доли жилого <адрес> и 15/198 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000934 (л.д. 21, 69-72, 74-75).

Ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 105/792 доли жилого дома и 105/792 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000934 (л.д. 69-72, 74-75).

Согласно вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации права № ..... от 11.05.2010, № ..... от 11.05.2010, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2019 № КУВИ-001/2019-3000898, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 15, 18, 69-72).

Судом установлено и никем не оспорено, что в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец ФИО1 самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому ей жилому помещению №4 пристроила Лит а4 - холодную пристройку, площадью 4,6 кв.м., истец ФИО2, самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, к занимаемому им жилому помещению №1 пристроил Лит А7 - ванную, площадью 5,0 кв.м., к помещению №3 пристроил Лит А6 – прихожую, площадью 4,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м., в результате строительства общая площадь всего дома увеличилась, что также подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2018 на жилой дом <адрес> (л.д. 53-66).

Согласно техническому паспорту БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2018, домовладение <адрес> состоит из жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4), общая площадь домовладения - 252,2 кв.м., из которых: 23,7 кв.м. (лит А6, А7, а4) являются самовольными строениями.

Как видно из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2018 на жилой дом <адрес>, указанный жилой дом состоит из:

Жилое помещение №1 площадью 51,7 кв.м., состоящее из:

ЛитА5 - кухня площадью 7,1 кв.м.,

Лит А7- ванная площадью 5,0 кв.м,, (самовольное),

Лит А4 - прихожая площадью 7,4 кв.м.,

Лит А4:- жилая комната площадью 13,4 кв.м.,

Лит А1 - жилая комната площадью 14,8 кв.м.,

Лит а1 - холодная пристройка площадью 4,0 кв.м. - занимает истец ФИО2

Жилое помещение №2 площадью 75,6 кв.м., состоящее из:

Лит А1 - кухня площадью 11,2 кв.м.,

Лит А1 - санузел площадью 2,9 кв.м.,

Лит А1 - жилая комната площадью 17,9 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната площадью 12,1 кв.м.,

Лит А2 - жилая комната площадью 12,4 кв.м.,

Лит А3 - ванная площадью 11,1 кв.м.,

Лит А3 - санузел площадью 2,3 кв.м.,

Лит а2 - холодная пристройка площадью 4,4 кв.м.,

Лит а2 - коридор площадью 1,6 кв.м. - занимают ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7

Жилое помещение №3 площадью 51,5 кв.м., состоящее из:

Лит А6 - прихожая площадью 4,4 кв.м. (самовольное),

Лит А6 - ванная площадью 2,6 кв.м. (самовольное),

Лит А6 - кухня площадью 7,1 кв.м. (самовольное) - занимает истец ФИО2;

Лит А4 - жилая комната площадью 16,7 кв.м.,

Лит А - жилая комната площадью 10,9 кв.м.,

Лит А - жилая комната площадью 9,8 кв.м., занимает ответчик ФИО4

Жилое помещение №4, общей площадью 69,0 кв.м, состоящее из:

Лит А8 - прихожая площадью 6,7 кв.м

Лит А2 - коридор площадью 6,2 кв.м.;

Лит А2 - ванная площадью 5,5 кв.м.;

Лит А2 - жилая комната площадью 13,1 кв.м,

Лит А8 - жилая комната площадью? 18,0 кв.м;

Лит А8 - кухня площадью 14,9 кв.м.

Лит а4 - холодная пристройка площадью 4,6 кв.м, (самовольное), занимает истец ФИО1

Жилое помещение №5, общей площадью 4,4 кв.м., состоящее из:

Лит а3 - холодная пристройка площадью 4,4 кв.м. - занимает истец ФИО2

При обновлении технического плана, работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, самовольным пристройкам присвоены Лит А6, Лит А7, Лит а4.

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ФИО1, ФИО2 в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство они не обращались.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома <адрес> осуществлена истцами без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что в феврале 2019 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом» Лит А6, Лит А7, Лит а4 и поводу ввода в эксплуатацию Лит А8, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №11366577 от 01.02.2019, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ уведомление истцов об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу истцами не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 23).

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.12.2018 № 804 (л.д. 27-42), согласно которому возведенные жилые пристройки (Лит А6, А7, А8), холодная пристройка (лит. а4), расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию возведенные: жилые пристройки (Лит А6, А7, А8), холодная пристройка (Лит а4), относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и:,здоровья граждан и пригодными дальнейшей эксплуатации.

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истцов возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома №50 по ул. Коммунальная г. Воронежа является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел

В связи с пристройками Лит А6 к жилому помещению №2, Лит А7 к жилому помещению №1, Лит А8, а4 к жилому помещению №4 жилого дома <адрес>, идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых нами помещений подтверждается заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №41 от 21.02.2019. В заключении произведен подсчет идеальных долей соответствующих фактически занимаемым площадям (л.д. 68).

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №41 от 21.02.2019 о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... составляет - 55/200 доли, доля ФИО2 - 56/200 доли, доля ФИО4 - 30/200, доля ФИО5 - 23/200, доля ФИО6 - 23/200 доли, доля ФИО7 - 13/200 доли (л.д. 68).

Указанное заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №41 от 21.02.2019 никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией городского округа город Воронеж в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающий заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №41 от 21.02.2019.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>, общей площадью 252,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 55/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 56/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Изменить доли собственников в жилом доме № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес> площадью 252,2 кв.м.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности равной 30/200 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности равной 23/200 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Определить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности равной 23/200 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>.

Определить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности равной 13/200 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а1, а2, а3, а4 по <адрес>

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 105/792 доли за ФИО5, на 202/792 долей за ФИО2, на 177/792 долей за ФИО4, на 105/792 долей за ФИО6, на 60/792 доли за ФИО7, на 143/792 доли за ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на 30/200 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на 23/200 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО6 в праве общей долевой собственности на 23/200 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО7 в праве общей долевой собственности на 13/200 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2019 мая.