Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о разделе имущества в виде долговых обязательств по договору займа от 10 августа 2017 г. и договору займа от 02 октября 2017 г.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 сентября 2011 г. по 21 февраля 2018 г. состоял с ответчиком в браке. В период брака были оформлены два договора займа на сумму 170000 рублей и 120000 рублей. Указанные денежные средства были затрачены на обучение ответчика в автошколе и на приобретение туристической путёвки в Египет. Погашение займов должно производиться путём ежемесячных платежей согласно графику с уплатой процентов за пользование займом. Общая сумма займов составила 309848 рублей. Поскольку денежные средства были затрачены на нужды семьи, постольку истец просит признать данные займы общими долгами супругов и распределить их между ним и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что о наличии договоров займом ей стало известно лишь после предъявления настоящего иска в суд. Эти договоры были оформлены недавно, займодавец является руководителем истца. Необходимости получения займом под 12% годовых у семьи не было, так как ответчик работала, имела доходы. Так, денежные средства в счёт оплаты услуг в автошколе были уплачены ею до 10 августа 2017 г. на общую сумму 46600 рублей. Куда были затрачены якобы полученные денежные средства в большем размере не известно. Денежные средства на оплату путёвки в размере 145473 рубля 90 копеек также были внесены ответчиком до заключения договора займа 02 октября 2018 г. Таким образом денежные средства, заявленные истцом, не были потрачены на нужды семьи и не могут быть отнесены к общим долгам. Целью истца является нанесение вреда ответчику в связи с прекращением брака.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что с 10 сентября 2011 г. по 21 февраля 2018 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО2.

10 августа 2017 г. подписан договор займа, согласно которому займодавец ФИО4 передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей в срок до 09 августа 2018 г. Размер процентов за пользование займом составил 12% годовых. Заём подлежит возврату путём уплаты ежемесячных платежей, общая сумма погашений оставила 182104 рубля.

02 октября 2017 г. подписан договор займа, согласно которому займодавец ФИО4 передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей в срок до 01 октября 2018 г. Размер процентов за пользование займом составил 12% годовых. Заём подлежит возврату путём уплаты ежемесячных платежей, общая сумма погашений оставила 127744 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

На основании пункта 2 сттаьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения к общим долгам истца и ответчика обязательств по договору займа от 10 августа 2017 г. и договору займа от 02 октября 2017 г. не имеется.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом проверялись доводы истца о том, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что не нашло своего подтверждения.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 16 мая 2017 г. № 1028, заключённому между ГАПОУ горда Москвы «Колледж предпринимательства № 11» и ФИО3 последняя обязалась оплатить образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств. Срок обучения составил от двух до шести месяцев с момента регистрации группы в ГИБДД. Стоимость услуг составила 46400 рублей, из которых 10000 аванс при заключении договора, оставшаяся часть до 29 августа 2017 г.

В счёт оплаты цены договора ответчиком был уплачен аванс в размере 10000 рублей и 03 августа 2017 г. произведена доплата в размере 36400 рублей путём перечисления на счёт исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что оплата по оказанию образовательных услуг была произведена до заключения договора займа от 10 августа 2017 г.

По договору оказания туристических услуг от 30 сентября 2017 г., заключённому между ЧТУП «ТрэвэлХаус» и ФИО3, последняя обязалась оплатить туристические услуги по маршруту Минск-Макади Бэй-Минск с 26 декабря 2017 г. по 06 января 2018 г. в размере 2411 долларов США в рублёвом эквиваленте на день полной оплаты.

Согласно счёту № 312713551 от 30 сентября 2017 г. цена договора туристических услуг составила 146498 рублей 43 копейки, которые 30 сентября 2017 г. были зачислены на счёт ответчика и 02 октября 2017 г. списаны в пользу исполнителя.

При таких обстоятельствах суд также находит установленным тот факт, что денежные средства на приобретение туристических путёвок были внесены ответчиком до подписания договора займа, датированного 02 октября 2017 г.

На основании изложенного, учитывая, что факт вложения заёмных средств в счёт оплаты указанных истцом договоров по оказанию услуг не подтверждён, а иных доказательств, подтверждающих трату денежных средств на нужды семьи, не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные обязательства нельзя отнести к общим долгам супругов, которые подлежат распределению между ними в равных долях.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения заёмных денежных средств которые, согласно условиям договора, должны возвращаться ежемесячными платежами, то есть факт единоличного исполнения договоров займа также нельзя считать установленным. Напротив, в исковом заявлении истец просит распределить между ним и ответчиком общую сумму задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исполнение по договорам займа не производится. Устранить возникшие противоречия в настоящем судебном заседании представитель истца не смогла.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа от 10 августа 2017 г. и договору займа от 02 октября 2017 г., разделе суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.