Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2497/2019

2-2497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании затрат на ремонт квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и считать незаключенным Соглашение об отступном № № от 21.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СДИ" о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту квартиры в сумме 152150 руб., неустойки за период с 01.01.2018г. по 01.02.2019г. в размере 836524,43 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, просил считать незаключенным (расторгнутым) Соглашение об отступном № от 21.12.2017г. в связи с несоответствием площади нежилого помещения 4,4 кв.м. по обмерам БТИ и предлагаемом в Соглашении – 6,9 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2017 года между ним и ООО "СДИ" был заключен договор N № участия в долевом строительстве жилого дома, с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 63,6 кв. м, на № этаже в секции №, доме № № по адресу: АДРЕС

Застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик истцу квартиру не передал.

21.12.2017г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение об отступном № о передаче истцу нежилого помещения (внеквартирного подсобного помещения) проектной площадью 6,9кв.м. №.

Так как по обмерам БТИ площадь предлагаемого нежилого помещения составляет 4,4 кв.м, меньше чем по Соглашению (6,9 кв.м.) и объект долевого строительства не был передан в срок до 31.08.2018г., как указано в Соглашении об отступном, то просит считать данное Соглашение незаключенным.

На 01.02.2019г. количество дней просрочки сдачи объекта составил 397 дней.

Сумма неустойки, составляет 836524,43 руб., исходя из следующего расчета: 4078286 руб. х 7.75%/300 х 2 х 397.

Кроме того, ответчиком не были выполнены ремонтные работы предусмотренные Приложением № 2 договора участия в долевом строительстве N № от 29.05.2017г., а именно указанные в акте осмотра квартиры от 05.12.2018г. По данному акту застройщик обязался устранить указанные недостатки в течение 45 календарных дней. По настоящее время недостатки не устранены, о чем свидетельствует Акт осмотра квартиры от 01.02.2018г.

В вязи с тем, что застройщик не устраняет данные недостатки в указанный им срок, истец вынужден делать ремонтные работы за свой счет. Полагает, что он как потребитель, имеет право на взыскание стоимости работ и материалов, равной 152150 руб., согласно среднерыночной стоимости работ и материалов.

Претензия ФИО1 от 01.02.2019г. О выплате ответчиком заявленной неустойки и денежный компенсации за ремонт в сумме 112437 руб. получена 01.02.2019г. (вх. №) администратором ЖК Аккорд - ФИО6 осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно просил взыскать неустойку за период с 02.02.2019г. по 24.04.2019г. в сумме 172783,38 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» по доверенности ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения. Из возражений следует, порядок устранения недостатков предусмотрен ч.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и способ устранения недостатков, избранный истцом не соответствует данной норме права.

Требование о признании незаключенным (расторгнутым) соглашения № об отступном от 21.12.2017г. считает необоснованным, так как ответчик направил истцу уведомление о готовности в передаче кладового помещения, которое он согласно п.2.1. Соглашения должен принять в течение 90 дней.

Так же представил свой контррасчет, согласно которого неустойка составляет 324495,62 руб. исходя из следующего расчета: 4078286 руб. х 154 х2 х1/300 х 7.75% х154 дн. = период просрочки с 01.09.2018г. по 01.02.2019г.).

Так же ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки о 30000 руб.

Моральные, нравственные и физические страдания не подтверждены истцом.

В судебном заседании не отрицал, что площадь нежилого помещения составляет 4,4 кв.м. вместо 6,9 кв.м. по Соглашению. Квартира не передана участнику долевого строительства.

Так же указал, что ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома № № и готов исполнить Соглашение об отступном.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что между сторонами 29.05.2017 г. заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) в третьем квартале 2017 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., по акту приема-передачи. Ответчик обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 Договора, участником (истцом) долевого строительства, застройщику (ответчику) были оплачены денежные средства в размере 4 078 286 руб.

Как указано истцом, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома Стороны21.12.2017г. заключили Соглашение № об отступном №, согласно которого Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника, указанных в п. 1.2.5 настоящего Соглашения, а так же прекращения обязательств должника по оплате иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ, предоставлением отступного в форме представления Кредитору нежилого подсобного помещения общей площадью 6,9 кв.м. строительный номер № (п.2.1) данным соглашение стороны переносят срок передачи квартиры на 31.08.2018г. (п.1.2.4).

Условия предоставления отступного определены п. 2.1 Договора, согласно которого Должник в течение 90 календарных дней с момента уведомления Кредитора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны подписывают Акт приема-передачи нежилого помещения.

23.04.2019г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома № № и предложение истцу – принять нежилое помещение в рамках исполнения п.2.1. Соглашения № об отступном от 21.12.2017г.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Если соглашение о предоставлении недвижимости в качестве отступного не исполнено, кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Согласно п. 1.2.4 Соглашения № об отступном от 21.12.2017г. Застройщик (должник) надлежащим образом уведомил Участника долевого строительства (Кредитора) об изменении срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи на 31.08.2018г.(л.д. 27).

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им исполнены обязательства (ввода в эксплуатацию жилого дома на позднее третьего квартала 2017 года (п. 1.2.2 Соглашения) и передача 31.08.2018г. квартиры по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства участнику ФИО1.(п. 1.2.4 Соглашения).

Так же не представлено доказательства, что ответчик готов передать истцу нежилое помещение площадью 6,9 кв.м. (п. 2.1 Соглашения).

При таких обстоятельствах истец, как кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 01.02.2019г. – 397 дней и за период с 02.02.2019г. по 24.04.2019г. – 82 дня, итого суммарно 479 дней (с 01.01.2018г. по 24.04.2019г.).

Таким образом, сумма неустойки составит 1009307,81 руб. (4078286 руб. х 479 х2 х1/300 х 7.75%).

Претензии (л.д. 35-40) ответчиком не удовлетворены.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что период неустойки составляет 154 дня (с 01.09.2018г. по 01.02.2019г.), т.е. начинался после 31.08.2018г., т.к. истцом не представлено доказательств, ввода Объект в эксплуатацию до 31.08.2018г.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенной к взысканию судом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) размер штрафа составляет (1009 307,81 руб. + 10 000.) / 2 = 1019 307,81 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, ООО «СДИ» заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, предпринимаемых мер застройщиком, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100000 руб., что будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Исковые требования в части взыскания стоимости работ по ремонту квартиры являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты! выявлены в течение гарантийного срока).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, участник долевого строительства не вправе до получения документа подтверждающего государственную регистрацию права проводить строительные работы на объекте (параграф 8 Договора).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 10000 руб., а всего взыскать 310000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в бюджет Одинцовского муниципального района государственную пошлину: 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019г.

Судья: