Решение № 2-125/2018 2-125/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018г.

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Ельмеева Т.Р., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 72500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2375 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2015г. в районе трассы А 181 85 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Bongo государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Toyota Mark 11, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Mazda Bongo были причинены механические повреждения. На основании предоставленного заявления от 10.09.2015г., акта осмотра ТС № от 20.05.2015г., экспертного заключения № от 17.09.2015г., акта о страховом случае № от 18.08.2015г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 72500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015г. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Mark 11, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №). На основании ст. 14 ч.1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право на регрессные требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не и мело права на управление транспортным средством, при использовании которого, им был причинен вред.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, в справке о дорожно-транспортном происшествии возвращены с отметкой почтальона «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из адресной справки миграционного пункта ОП № МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО1, 18.12.1993г. рождения уроженец <адрес> 13.09.2010г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1, обозначая местом своего жительства <адрес>, должен нести риск всех негативных последствий, в том числе, связанных с направлением по данному адресу той или иной корреспонденции, обязана получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, направленные судом по указанному адресу, а также адресу, указанному ФИО1 в справке по ДТП: <адрес> судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены с отметкой о невозможности вручения в связи с "истечением срока их хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Однако, с учетом того, что ответчик указывал разные адреса, поэтому суд расценивает, что на момент рассмотрения дела, местонахождение ответчика является неизвестным.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местонахождение которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, 24.05.2015г. по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения (нарушение бокового интервала), а также не имевшего права управления транспортным средством, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark 11, государственный регистрационный номер <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Mark 11, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №).

Как следует из страхового полиса транспортного средства Toyota Mark 11, государственный регистрационный номер <***>, ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно акту осмотра от 29.05.2015г. автомобилю Mazda Bongo были причинены механические повреждения, перечисленные в 65 пунктах акта.

Из выводов экспертного заключения № от 17.09.2015г. следует, что наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству Mazda Bongo, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Согласно акта специалиста по выплатам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от 18.09.2015г., размер ущерба, причиненного виновным в ДТП лицом ФИО1 потерпевшему ФИО2 составляет 72 500 рублей.

По заявлению потерпевшего ФИО2 от 10.09.2015г., с приложением к нему всех документов, установленных законом для страховой выплаты, платежным поручением № от 22.09.2015г. страховая выплата перечислена на расчетный счет потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещению ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от 05.06.2018г., составляет 2375 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 18.12.1993г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу филиала публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах»: ИНН <***>, КПП 254043001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№ Хабаровский филиал ПАО «РГС Банк», кор. счет.30№, БИК 040.813.813, сумму основного долга 72 500 рублей и в возврат госпошлины сумму 2375 рублей, всего 74 875 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья Ельмеева Т.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018г.