Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело №2-2172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> года в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю, который он подтверждает заключением эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 91 744 рубля 95 копеек, с учетом износа - 87 083 рубля 11 копеек, утрата товарной стоимости – 12 950 рублей.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 99 539 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 950 руб., стоимость услуг по отправке уведомления – 238,60 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 12 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 186 руб. 17 коп. Произвести с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 начисление процентов на общую сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 13.03.2018 равную 99 539 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. (л.д. 4-5, 123-124)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 118, 122)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 7), в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, с результатами судебной экспертизы сторона истца согласна.

Ответчик ФИО2 извещена (л.д. 119), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, подтвердила, что ее гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управление ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 113-117).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку ею был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, ФИО2 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 <дата обезличена> года, не обжаловано. (л.д. 114)

Из постановления усматривается, что ФИО2 <дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>

В рамках материала по факту ДТП ФИО2 поясняла, что при повороте налево из-за трамвая не увидела ехавшую по <адрес обезличен> автомашину, в результате произошло столкновение. (л.д. 116).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 113 оборот) следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2

Определением суда от <дата обезличена> года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза <адрес обезличен>

<дата обезличена> года составлено экспертное заключение № <номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> составляет 87 162 руб., с учетом износа – 83 463 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 12 377 руб. (л.д. 75-111)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, относительно заключению эксперта № <номер обезличен> возражений не заявляли. Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение (л.д. 19-44), а также судебную экспертизу (л.д. 75-111), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключению эксперта № <номер обезличен>, составленное экспертом <адрес обезличен> объективным и обоснованным, поскольку заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное истцом экспертное заключение не в полной мере соответствует данным требованиям.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 99 539 руб. (87 162 + 12 377). Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО2

Истец просит произвести с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 начисление процентов на общую сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата обезличена> равную 99 539 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спор о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен преждевременно, так как в настоящее время отсутствует неправомерность в действиях ответчика. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд после вступления решения суда в законную силу при уклонении ответчика от выплаты денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 950 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 17, 18), данные расходы являлись необходимыми при определении цены иска, а также для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 15, 16)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1500 руб. по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в соответствии с уточненными требованиями в размере 3 186 руб. 17 коп. (при цене иска 99 539 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику уведомления о явке на осмотра транспортного средства размере 238 руб. 60 коп. (л.д. 13, 14), в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать, поскольку доставка телеграммы не осуществлялась из-за неполно указанного адреса, кроме того, истец имел возможность известить ответчика об осмотре автомобиля иным образом, то есть указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 539 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 950 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 186 руб. 17 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: