Решение № 12-227/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

Дело № 12-227/2026

УИД 48RS0001-01-2026-001337-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 60 от 25.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3, ст. 7.23 КоАП РФ,

установил:

Определением ведущего консультанта отдела лицензионного контроля ФИО2 № 60 от 25.02.2026 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, а также ст. 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась с жалобой, просила определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и направить материалы на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

ФИО1 и ее защитник в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с заявлением от 30.12.2025г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Городище» поскольку в ее квартире <адрес><адрес> нарушены нормативы предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Указанное обращение было передано в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Проведя замеры микроклимата в квартирах <адрес><адрес> ведущий консультант отдела лицензионного контроля ФИО2 вынес определение № 60 от 25.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, а также ст. 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Анализ представленных документов не позволяет согласиться с вынесенным определением.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как установлено в судебном заседании поскольку в конкретном обращении ФИО1 содержались только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то достоверность указанных событий подлежала проверке.

Однако из содержания представленных документов, показаний ведущего консультанта отдела лицензионного контроля ФИО2 следует, что замеры в квартире заявителя при проведении проверки не проводились.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3, а также ст. 7.23 КоАП РФ объективными данными не подтверждён, поскольку замеры выполненные в других квартирах не могут само по себе подтверждать соблюдение норм в квартире заявителя, в акте необходимо было указать именно параметры того помещения по которому поступила жалоба.

Кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не дана оценка протоколу испытаний от 11.02.2026г. утверждённого главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которым зафиксированы нарушения в том числе в квартире заявителя.

Также необходимо отметить, что ст. 7.23 КоАП РФ содержит 3 части, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не конкретизирована часть указанной статьи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволяет понять какое событие правонарушения проверялось должностным лицом. Также должностным лицом не проводились действия для установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирным домом указанным в заявлении и лица на которое возложена обязанность по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами в указанном доме.

Более того, отсутствие сведений о лице, в отношении которого вынесено определение, в будущем не позволяет сделать вывод сроке давности совершения правонарушения.

Вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело – направлению в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего консультанта отдела лицензионного контроля ФИО2 № 60 от 25 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова