Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-3175/2024;)~М-2851/2024 2-3175/2024 М-2851/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

УИД 18RS0011-01-2024-006003-03


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 06 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифуллиной К.А.,

с участием: процессуального истца помощника прокурора Поздеева П.С.,

ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика адвоката Русских В.В.. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В настоящее время ФИО3 проходит медицинское лечение, здоровье в полном объеме не восстановлено. В связи с случившимся ФИО3 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вынуждена изменить привычный образ жизни. Процесс медицинской реабилитации в настоящее время не завершен, нравственные страдания носят длительный характер. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан ФИО4 путевой лист. Прокурор просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Поздеев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём доводам. Пояснил, что ФИО3 ввиду своей правовой неграмотности просто не понимает, кто в данной ситуации может быть надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что в рамках уголовного дела ФИО4 возместил истцу 50000,00 руб., однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания компенсации морального вреда. Моральные страдания истца выражаются в перенесенных ею физических страданиях, причинении вреда здоровью, изменении привычного образа жизни. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 800000,00 руб. является разумной.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Представила суду заявление, в котором отразила следующее. Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью поддерживает в полном объеме. Вариант заключения мирового соглашения не предусматривается. Самостоятельно явиться в судебное заседание не имеет физической возможности в силу состояния здоровья, проходит процесс реабилитации от полученных травм. Судебное заседание просит провести в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что компенсация морального вреда в заявленном размере завышена. Готов возместить 150000,00 руб. С его стороны вины не имеется, все документы были оформлены.

Представитель ответчика Русских В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует тем страданиям, которые претерпела истец. Кроме того, истец получила от ФИО4 50000,00 руб. и указала, что претензий не имеет. У истицы были претензии к водителю, а не к ИП ФИО2 Также помощник прокурора воспрепятствовал заключению мирового соглашения. Ответчик был намерен заключить мировое соглашение, но когда пришел к истцу, ему сказали, что позвонили с прокуратуры и сказали, что переговоры никакие не вести, денег не брать. Имеет место быть вина третьего лица, который вследствие своей халатности совершил ДТП, ИП ФИО2 все документы были оформлены. Не понятно, какую помощь истец получала в ожоговом центре. Необходимо учесть полученные выплаты от страховой компании в размере 305000,00 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец приходится ему матерью. После ДТП ФИО3 три дня находилась в реанимации. В связи с тем, что рана на голени не заживала, она была направлена в ожоговый центр. После полученной травмы, у матери изменился привычный образ жизни, проживает одна, но нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается только в пределах квартиры на ходунках, в голени установлены спицы. Каждая транспортировка в больницу доставляет неудобства, поскольку из-за вставленной металлической конструкции одеть на ногу ничего нельзя. Рана заживает медленно. В декабре прошлого года подходил ответчик к матери и предлагал возместить ущерб в размере 50000,00 руб., на такую сумму мама не согласна. Позвонили сы, сказали ничего подписывать не надо, спор будет разрешаться в суде. К ФИО2 претензии мама не имела, претензии были к ФИО4, как к водителю. От ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела мама получила 50000,00 руб. Кроме того, непосредственно он лично обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено возмещение в размере 305000,00 руб.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец приходится ему бабушкой. В настоящее время в связи с травмой, полученной в результате ДТП, бабушка плохо передвигается, только с помощью ходунков, нуждается в постороннем уходе. Известно, что получено страховое возмещение.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее проживала по соседству с ФИО3 О случившемся ДТП узнала из соцсетей. Посещала ФИО3 в больнице, сейчас навещает её дома. ФИО3 жалуется, что практически перестала спать. Ограничена в движении, передвигается с помощью ходунков по квартире, обслуживать себе ей также затруднительно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из объяснений, данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратуре следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> на неё был совершен наезд грузовым автомобилем, в результате чего был причинен вред здоровью, находилась на лечении в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», а также в 1 РКБ. В настоящее время ограничена в передвижении, из-за случившегося претерпевает физические и нравственные страдания. Просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.(л.д.28).

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП №).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 следует, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в трудовых правоотношениях, ФИО4 в должности водителя. (л.д.16-17).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ последний был выдан ИП ФИО2 водителю ФИО4 на транспортное средство № г/н №. (л.д.15)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15 оборот).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. (л.д.5-8).

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> и двигался по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики. Во время движения на своем автомобиле водитель ФИО4 заехал на прилегающую территорию, расположенную между домами № и № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики для совершения разгрузки товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Двигаясь по прилегающей территории между домами № и № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, водитель ФИО4 начал осуществлять движение задним ходом от <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики к правому торцу <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики. В это же время, на прилегающей территории к дому № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики находилась пешеход ФИО3

Водитель ФИО4, осуществляя движение задним ходом, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, в отсутствии пешехода позади своего автомобиля не убедился, к помощи других лиц не прибегнул, чтобы обеспечить тем самым безопасность выполняемого им маневра и исключить своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, своевременно не избрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, водитель ФИО4 пренебрег мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль за движением своего транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на прилегающей территории, расположенной между домами № и № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4 задней частью своего транспортного средства совершил наезд на пешехода ФИО3

Своими действиями водитель ФИО12 нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 8.12. абзац 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 19 апреля 2024 года), согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.12. абзац 1 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО4 пешеход ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, <данные изъяты>.р. установлено: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.6, 6.11.8). Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета. Давность образования повреждений, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в травматологическом отделении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате автодорожной травмы с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из стационара и по настоящее время дважды в неделю проводятся перевязки ран нижней конечности с выходом медицинских работников адрес ФИО3

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи. Основное заболевание: другие гранулематозные изменения кожи и подкожной клетчатки, гранулирующая рана правой голени, подколенной области 3%. ДД.ММ.ГГГГ проведена аутодермопластика.

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик ИП ФИО2, являясь работодателем водителя ФИО4, обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчик ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на работодателе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст на момент ДТП (75 лет), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), длительность и неоднократность пребывания истца на стационарном лечении, оперативное вмешательство, вынужденное изменение обычного образа жизни в период стационарного лечения и последующего восстановления.

На основании изложенного, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере 800000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей ФИО3 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Денежная компенсация, выплаченная истцу ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела, а также выплаты, произведенные страховщиком водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в рамках лимита ответственности, не освобождают ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО15 к ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17, ЕГРИП № в пользу ФИО3 ФИО18, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19, ЕГРИП № в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова