Решение № 12-170/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-170/2023

УИД 58MS0047-01-2023-002122-66

№ 12-170/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО5 05.08.2023 в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 Б в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 06.08.2023).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, его действия были неправильно квалифицированы, дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность.

Суд, считая доказанной его вину в совершении указанного правонарушения, взял за основу показания инспекторов ФИО1, свидетеля ФИО2

При проведении освидетельствования не было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> 05.08.2023 в 23 часа 31 минуту.

Инспектор ДПС показал, что, хотя не было установлено состояние опьянения, он (ФИО5) начал краснеть, пьянеть, пока оформлялись документы, вынужден был везти его в медицинское учреждение для прохождения повторного медицинского освидетельствования.

Между прохождением первичного медицинского освидетельствования и оформлением документов прошло 4 минуты. Медицинское освидетельствование проведено 05.08.2023 в 23 часа 27 минут, протокол составлен в 23 часа 31 минуту.

Полагает, что, если бы был изначально пьян и начал краснеть во время составления протокола, начал бы краснеть и пьянеть до приезда на место, где был остановлен сотрудниками ППС, и уже был бы пьян во время прохождения медицинского освидетельствования, однако все проявилось за 4 минуты.

В медицинском учреждении 05.08.2023 в 23 часа 50 минут был взят биологический объект. Медицинское освидетельствование закончено в 00 часов 30 минут 06.08.2023, то есть он был составлен за 5 минут до окончания медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС указал, что данный протокол был составлен по времени, указанному в регистраторе.

Не согласившись с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД, они с защитником заявили ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора. Из ОМВД России по г. Кузнецку пришел ответ, что запись не сохранилась.

Полагает, что инспектором ДПС было допущено нарушение его права, в материалах дела имеются два протокола, в одном из них написано, что состояние опьянения установлено, во втором – не установлено. Опровергающий данный факт документ в деле отсутствует.

Ссылаясь на ст. 30.9 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 27.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Также указывает, что обжалуемое постановление получено им 22.11.2023, жалоба подана 01.12.2023.

В судебное заседание заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 22.11.2023, что следует из его собственноручной расписки (л.д. 49).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО5 получил обжалуемое постановление от 27.10.2023 лишь 22.11.2023, жалоба подана 01.12.2023, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО5 05.08.2023 в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 Б в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 06.08.2023).

Согласно п. 2.7 ПДД ДФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Основным признаком квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Из протокола <данные изъяты> № от 06.08.2023 об административном правонарушении, следует, что ФИО5 05.08.2023 в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 Б в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 05.08.2023 следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ведении видеозаписи, поскольку у ФИО5 установлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023 ФИО5 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 008987, в 23 часа 27 минут 05.08.2023. Показания прибора составили 0,156 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 состояния опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 05.08.2023 следует, что ФИО5 при ведении видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. При этом основанием для направления ФИО5 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2023 №, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 06.08.2023, автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан.

В соответствии с рапортом полицейского ОРППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 05.08.2023, 05.08.2023 во время несения службы совместно с инспектором ОРППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 осуществлялось патрулирование. В 23 часа 00 минут, проезжая мимо дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области, была замечена автомашина марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась резко, изменяя скорость движения, цепляла обочину. При помощи проблесковых маячков в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 «Б» г. Кузнецка Пензенской области данная автомашины была остановлена. За управлением данной автомашины находился ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии на место остановки автомашины были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись фиксирует совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию личности ФИО5 и последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются с письменными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями полицейского ОРППсП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, из которых следует, что ФИО5 в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 Б в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, также указанные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции принял их за основу при вынесении постановления.

Мировой судья верно указал, что указанный довод ничем объективно не подтвержден, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО1 в исходе настоящего дела, а также обстоятельств, способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО5 во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы ФИО5 о том, что в деле имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, якобы противоречащие друг другу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно акту <данные изъяты> от 05.08.2023, составленному в 23 часа 31 мин., состояние опьянения ФИО5 с применением алкотектора Юпитер не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствие с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, поскольку предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № 902 от 06.08.2023, процедура освидетельствования была проведена врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» ФИО4 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, с которым ФИО5 был согласен, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, которым руководствуются сотрудники медицинских учреждений при проведении соответствующих освидетельствований.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Alcotest 6820 ARME – 0761, установлено состояние опьянения.

При этом нормы административного законодательства не содержат запрета на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении после проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также о необходимости опровержения одного из указанных актов.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен сотрудником ГИБДД ранее, чем получены окончательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже был рассмотрен мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством. Неточное (ошибочное) указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не повлияло на полноту установленных обстоятельств и обоснованность сделанных по делу выводов.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО5 05.08.2023 в 23 часа 03 минуты на ул. Белинского около дома 15 Б в г. Кузнецке Пензенской области автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Виновность ФИО5 в нарушении п. 2.7. ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренном ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом первой инстанции признано повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин