Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-255/2024;)~М-55/2024 2-255/2024 М-55/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД №

Дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Нефтяник» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 252618 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба.

Ущерб произошел по вине ответчиков, что установлено актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является подача отопления, в квартире № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в которой (при самовольном вмешательстве в систему отопления и увеличении отопительных секций без согласования с ТСЖ «Нефтяник»), одна из секций при подаче отопления лопнула. Указанная часть отопительной секции является собственностью жильцов квартиры №. Расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба составили 10000 рублей, вызов ответчика телеграммой 140 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 236809 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5669 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Нефтяник».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5 (сособственники квартиры, которой причинен ущерб).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетней Е.Д.К., и его представитель адвокат Миннутдинов Р.Х. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате запуска системы отопления. Запуск системы отопления производился в воскресенье. Собственники квартир не были уведомлены о запуске системы отопления за три дня. Была проведена экспертиза, согласно которой причина разрыва радиатора отопления послужил гидроудар. В результате произошло затопление квартиры истца. Считает виновным в заливе ТСЖ «Нефтяник». На вопросы суда также пояснила, что радиаторы отопления были заменены самостоятельно в 2023 году на чугунные, с изменением количества секций. Документы на новые радиаторы не имеются.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСЖ «Нефтяник» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2024, установлена вина Ч-вых в произошедшем заливе. Объявление о запуске системы отопления вывешивается на двери подъезда. ФИО3 звонили перед запуском системы отопления, он сказал, что у них все хорошо. Ч-вы самовольно установили радиатор, увеличили количество секций. Их пояснений АО «Татэнерго» следует, что скачков давления не было. Полагает, что ТСЖ «Нефтяник» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской. Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать, его, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской. Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (гг 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве составляет ?), ФИО4 (доля в праве составляет 1/8), ФИО6 (доля в праве составляет 1/8,), ФИО5 (доля в праве составляет 1/8) (л.д.21-25).

Жилое помещение с кадастровым номером 16:48:060202:328, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, а также на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 (доля в праве каждого составляет ?).

Постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ установлен отопительный период в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан для объектом жилого фонда – согласно утвержденным правилам, если в течении пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°C и ниже, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Из акта о затоплении жилого помещения, составленного сотрудниками ТСЖ «Нефтяник», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>. причина затопления: в квартире этажом выше №, был заменен радиатор на новый чугунный, в котором оказался производственный брак – трещина в литье, из-за которого произошла утечка. Замена радиатора производилась силами самого собственника. Данный акт составлен в присутствии представителя ТСЖ «Нефтяник» ФИО7, слесаря ТСЖ «Нефтяник» ФИО10, собственников жилых помещений ФИО1 и ФИО3 Каких – либо замечаний по обстоятельствам, указанным в акте, ФИО3 не выразил (л.д.12-13).

Из фотоматериала, представленного ТСЖ «Нефтяник», следует, что на радиаторе в малой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены чугунные радиаторы отопления, запорные краны. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и никем не оспаривается, что радиатор, установленный в квартире ответчиков Ч-вых, имеет запорную арматуру, то есть отключающее устройство, позволяющее собственникам квартиры перекрыть поступление воды в радиатор. Данный радиатор находится после запорного крана и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку относится к его имуществу и на него, как собственника квартиры, должны быть возложена ответственность по возмещению вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3, как собственники жилого помещения, обязаны были следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудовании и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что разрыв произошел в результате гидроудара, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно указанному заключению ООО «Закамская независимая оценка» причиной разрушения корпуса чугунного радиатора отопления, установленного в квартире № по адресу: <адрес>, стал разрыв в десятой секции радиатора отопления в результате внутреннего давления в системе отопления, превышающего предельно допустимое. Причиной разрыва радиатора отопления явилось кратковременное повышение давления в системе (гидроудар).

Данное заключение, подготовленное по инициативе стороны ответчика ФИО2, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства возникновения гидроудара, поскольку экспертом не проведено исследование самого радиатора на предмет износа, возможного производственного брака, выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам вывод о высоком внутреннем давлении сделан лишь на основе наличия выбитого давлением воды на стене напротив трещины куска бетона, вместе с тем обстоятельства и время возникновения этого повреждения объективно не установлены. Вывод о возможных причинах гидроудара также предположительный.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-консультационный цент Капиталъ», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, составляет 236809 рублей, без учета накопленного износа – 227360 рублей (л.д.33-144). Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками ФИО2 и ФИО3, являющимися совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, ввиду халатного отношения при замене радиаторов отопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>, при этом оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Нефтяник» суд не усматривает.

Учитывая, что истцом доказано, что залив квартир произошел из квартиры ответчиков и по их вине, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 236809 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости права возмещения материального ущерба, которые согласно представленной истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Указанные затраты понесены истцами в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5669 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Нефтяник» - отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 (сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Г. Горшунов