Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2196/2024

Дело 2-2196/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003473-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя процессуального истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО2 в Магаданский городской суд с иском к ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка по обращению ФИО2, проживающего по адресу: пер. Молдавский, <адрес>, литер «А», <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 140 020 руб., принадлежащих потерпевшему - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, точно не установленным следствием способом, совершило хищение с банковской карты денежных средств на общую сумму 140 020 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним открыт потребительский кредит на сумму 137 544,15 руб., кредит за пользование деньгами составлял 27 938 руб., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ему на банковскую карту, которая в настоящее время заблокирована, оформленная и открытая в ПАО «Сбербанк», последние цифры карты 8161.

ДД.ММ.ГГГГ последнему на сотовый телефон поступило смс оповещение, с информацией «вам одобрен кредит». В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него произошло общение с неизвестными ему лицами при следующих обстоятельствах: из-за содержания смс-сообщения он позвонил на абонентский №, где в ходе беседы с неизвестным лицом ему поступили указания о снятии денежных средств и переводе неизвестному лицу. Он поверил сотруднику и последовал его указаниям, так как считал, что действительно разговаривал с сотрудником ПАО «Сбербанк». После чего, обратился в ближайший офис банка ПАО «Сбербанк», оформил кредит, денежные средства поступили ему на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что у него с банковской карты списаны денежные средства двумя переводами в отношении неизвестного ему лица, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (МСК), ФИО получателя: ФИО9, номер телефона получателя: + <***>, Банк «Тинькофф», сумма 65 450 руб., комиссия 200,10 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут (МСК), ФИО получателя: ФИО9, номер телефона получателя: + <***>, Банк «Тинькофф», сумма 74 570 руб., комиссия 0 руб.

После чего, заявитель осознал, что неизвестные лица, неустановленным для него способом, совершили хищение денежных средств на общую сумму 140 020 руб., что является для него значительным материальным ущербом. + <***> Страна: Россия, код сотового оператора МТС (<адрес>).

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа руководителя Управления Бэк-офис АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******3281 и открыт текущий счет №. Иные счета на имя Клиента Банком не открывались. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер: + 7 (914) 853-07- 92.

Согласно справке движения денежных средств по договору расчетной карты № на текущий счет № ФИО6 за весь период ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут получены денежные средства в общей сумме 74 570 руб.

Кроме этого, по договору расчетной карты № на текущий счет№ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО6 получены денежные средства в общей сумме 65 450 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод по СБМ, ФИО получателя: ФИО9 Т., номер телефона: + <***>, ФИО отправителя: ФИО2 Г., сумма перевода 74 570 руб., карта отправителя ****8161.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод по СБМ, ФИО получателя: ФИО9 Т., номер телефона: + <***>, ФИО отправителя: ФИО2 Г., сумма перевода 65 450 руб., карта отправителя ****8161.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что ответчиками - номинальными владельцами счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств не представлено, суды выносят решения в пользу потерпевших.

Обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои законные права и возмещать причиненный ущерб в судебном порядке.

С учетом изложенного, никаких денежных средств или иных обязательств ФИО2 перед ФИО6 не имеет, что прямо следует из материалов уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 140 020 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца в лице потерпевшего по уголовному делу № ФИО2

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО6 обязана возвратить материальному истцу ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на счет денежных средств.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО3.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 140 020 руб. неосновательного обогащения, 18 032,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 158 052, 96 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования полностью подержал, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2, ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представив письменный отзыв на иск, ФИО6 выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, указав, что о перечислении денежных средств на счет ее карты 40№, открытой в АО Тинькофф банк ФИО2 она узнала только при получении вышеуказанного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не заметила движения денежных средств по счету ее карты, так как указанные денежные средства поступили на ее счет в период времени 11:58-12:00 ДД.ММ.ГГГГ, а были списаны в течение 48 минут, данный перевод денежных средств она самостоятельно не осуществляла.

Мобильный банк к счету не подключен, сообщения о переводе не поступают. После получения вышеуказанного искового заявления ФИО6 обратилась в АО «Тинькофф Банк» для получения выписки по счету за указанный период. После получения выписки ей известно, что денежные средства с счета переведены на счет 2200 70******9080, кому принадлежит указанный счет ей неизвестно. Просила отказать <адрес>, действующего в интересах ФИО2 в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям, зафиксированным телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 карту ТБанка оформленную на его имя утерял, доступа к мобильному приложению у него нет, ввиду чего денежные средства в размере 137 000 руб. от ФИО6 не получал. Вход в мобильный банк у ответчика заблокирован. Выписку по счету карты в банке ему выдать отказались.

Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Обратившись в суд с данным иском, процессуальный истец указал, что ответчикам ФИО6, а затени ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 140 020 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно суму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела копий выписки по счету ФИО6, и сведений АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО6 произведено два перевода: в сумме 140 020 руб. на карту ****3281, в течении следующего часа денежные средства в размере 137 00 руб. отправлены внутренним переводом на карту 2200 70** **** 9080.

Как следует из материалов дела, в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 140 020 руб., принадлежащих потерпевшему - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, точно не установленным следствием способом, совершило хищение с банковской карты денежных средств на общую сумму 140 020 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним открыт потребительский кредит на сумму 137 544,15 руб., кредит за пользование деньгами составлял 27 938 руб., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ему на банковскую карту, которая в настоящее время заблокирована, оформленная и открытая в ПАО «Сбербанк», последние цифры карты 8161.

ДД.ММ.ГГГГ последнему на сотовый телефон поступило смс оповещение, с информацией «вам одобрен кредит». В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него произошло общение с неизвестными ему лицами при следующих обстоятельствах: из-за содержания смс-сообщения он позвонил на абонентский №, где в ходе беседы с неизвестным лицом ему поступили указания о снятии денежных средств и переводе неизвестному лицу. Он поверил сотруднику и последовал его указаниям, так как считал, что действительно разговаривал с сотрудником ПАО «Сбербанк». После чего, обратился в ближайший офис банка ПАО «Сбербанк», оформил кредит, денежные средства поступили ему на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что у него с банковской карты списаны денежные средства двумя переводами в отношении неизвестного ему лица, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (МСК), ФИО получателя: ФИО9, номер телефона получателя: + 7 (№, Банк «Тинькофф», сумма 65 450 руб., комиссия 200,10 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут (МСК), ФИО получателя: ФИО9, номер телефона получателя: + 7 №, Банк «Тинькофф», сумма 74 570 руб., комиссия 0 руб.

После чего, заявитель осознал, что неизвестные лица, неустановленным для него способом, совершили хищение денежных средств на общую сумму 140 020 руб., что является для него значительным материальным ущербом. + <***> Страна: Россия, код сотового оператора МТС (<адрес>).

Таким образом, указанные в иске денежные средства, переданные ФИО2 в сумме 140 020 руб., были похищены у него в результате мошеннических действий и являются предметом преступления, расследование по которому в рамках уголовного дела осуществляется в настоящее время СО ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску.

Ответчиком ФИО6 факт поступления на счет указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается, как доводами в письменном отзыве на иск, так и материалами по уголовному делу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО6 в период времени 11:58-12:00 ДД.ММ.ГГГГ, и были списаны в течение 48 минут, доказательств того, что данный перевод денежных средств самостоятельно осуществляла ФИО6, суду не представлено.

Денежные средства в размере 137 000 руб. со счета ФИО6 на счет ФИО3 поступили в 12:48:18 ДД.ММ.ГГГГ, и были списаны в 15:30:06 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, номер карты 22007007******760, доказательств того, что данный перевод денежных средств самостоятельно осуществлял ФИО3, суду не представлено.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поручено № № УМВД России по <адрес> розыск лиц, совершивших данное преступление.

ФИО6, ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых по данному делу не привлекались.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате передачи ФИО2 денежных средств неосновательного обогащения ФИО6, ФИО3 не наступило, поскольку передача денежных средств ФИО2 совершена добровольно, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В личных целях ФИО6, ФИО3 денежными средствами истца не пользовались и дохода от их использования не получали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 10, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств получения денежных средств в сумме 140 020 руб. ответчиками путем снятия их с карты без ведома и без согласия истца и траты их на собственные нужды. При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из анализа норм права следует, что факт получения ответчиками денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе документы банка, органов полиции, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что именно ответчики похитил с карты истца истребуемую им сумму. Таких доказательств, свидетельствующих о снятии ответчиками с карты истца требуемой суммы не представлено, ответчики факт получения денежных средств в суде не признал. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт получения ответчиками денежных средств с банковской карты истца в истребуемой сумме и возникновении в последующем обязательства у ответчиков по возврату данных средств в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в силу 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на банковский счета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>