Решение № 2-160/2018 2-7701/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... ее автомобиль марки ... государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 96961 рубль. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209203 рубля 63 копейки. В результате, А.И. ФИО1 просит взыскать с ответчика просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112242 рубля 63 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 84 копейки.

Представитель истца – ФИО4- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать соглашение от 20.04.2016г. между ЗАО «МАКС» и А.И. ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112242 рубля 63 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, вред, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «...» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.

.... между А.И. ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о размере страховой выплаты, которым определено, что размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет 96961 рубль. Таким образом, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 96961 рубль.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209203 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил и просил признать соглашение от ...., заключенное между ЗАО «МАКС» и А.И. ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112242 рубля 63 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 84 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимойэкспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Из пояснений истца следует, что соглашение об урегулировании страхового случая она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись в соглашении от .... в разделе потерпевший «ФИО1 А.И.» истцом. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис», подпись от имени А.И. ФИО1, расположенная в графе «Потерпевший» соглашения от ...., заключенного между ЗАО «МАКС» и А.И. ФИО1, выполнена ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства, применив статьи 421, 409, 309, 310, 166, 178 Гражданского кодекса РФ, суд установил, правомерность оформления оспариваемого соглашения от 20.04.2016г., отсутствие оснований для признания соглашения нарушающим требования закона, тогда как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным по статье 178 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения, из его условий следует, что А.И. ФИО1 имела цель получить страховое возмещение, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в соглашении. Из текста соглашения, также следует, что обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию 02.04.2016г. прекращаются после выплаты согласованной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела - подписание истцом соглашения с целью получения страховой выплаты, текст которого является однозначным для понимания, получение указанной страховой выплаты в размере 96961 рубль на свой расчетный счет в банке - свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки. Доводы истца и представленные доказательства выводы суда не опровергают. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что договор был подписан истцом собственноручно. Суд дополнительно принимает во внимание тот факт, что истец не была лишена права и не была ограничена в сроках в случае несогласия с предложенной страховой суммой организовать собственный осмотр автомобиля у независимого оценщика с целью определения суммы восстановительного ремонта ее автомобиля.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отклонении требований А.И. ФИО1 о признании соглашения от 20.04.2016г. недействительным.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 96961 рубль. Данный факт подтверждается материалами. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке в соответствии с соглашением от .... до подачи А.И. ФИО1 искового заявления в суд.Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФследует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данное условие следует также и из текста соглашения, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС»о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина