Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 66219 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 13.04.2019 на в произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак , под управлением истца, и автомобиля «Nissan Prairie joy», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, которая была признана виновной в произошедшем ДТП. Поскольку в результате столкновения были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля «Toyota RAV-4», а автогражданскую ответственность водитель ФИО2 не застраховала, то истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Экспертиза и оценка», в размере 66219 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель проехала задним ходом по полосе с односторонним движением исключительно для предоставления другой машине места для маневра, расстояние при этом составлю около 1 метра, однако в любом случае последняя убедилась, что её маневр помех никому не создает, в связи с чем в её действиях не установлено сотрудниками дорожно-транспортной службы (далее ДПС) нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт произошедшего ДТП, а также факт того, что была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако указала, что для определения суммы ущерба необходимо исходить из того, что вина в совершении указанного ДТП была обоюдной, поскольку истец, двигаясь по полосе с односторонним движением задним ходом, также не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи третьих лиц, в связи с чем согласна на возмещение ущерба в размере 50% от заявленной суммы. Кроме того указала, что сотрудники ДПС также были склонны думать, что обоюдная вина, однако постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, поскольку действительно нарушила ПДД РФ, но вина была обоюдной о чем и указала. Предлагала истцу отремонтировать автомобиль в дилерском салоне «Тойота сервис Томск». Кроме того указывая, что имеет на иждивении двоих детей и неполную рабочую ставку в судебных прениях заявила о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установлении лица, виновного в причинении ущерба пострадавшего в результате ДТП имущества, суду необходимо выяснить, в том числе, кем нарушены требования Правил дорожного движения, установить причинно-следственную связь между этим нарушением и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон 13.04.2019 в 18.08 час в районе в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак , и автомобиля марки «Nissan Prairie joy», государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 66219 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 25.04.2019 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушении пункта 8.1,8.12,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) задним ходом не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, создала помеху для движения, совершила с ним столкновение.

В адрес ФИО5 истцом была направлена досудебная претензия с предложением компенсировать причиненный в ДТП 13.04.2019 ущерб в размере 66219 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 8, 8.3, 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

Из административного материала, схемы происшествия, а также пояснений сторон следует, что 14.04.2019 в 18.08 час. ДТП произошло на , в результате того, что ФИО2 выезжала с парковки на дорогу, а истец двигалась по указанной дороге с одностороннем движением задним ходом произошло столкновение указанных автомобилей в момент их движения. При этом истец ФИО3 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, начала движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а ответчик ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) задним ходом в нарушении п. 8.3, ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней вследствие чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика и соответственно причинены автомобилям механические повреждения. При этом к помощи других лиц при совершении маневра с целью обеспечения их безопасности ни ФИО3 ни ФИО2 не прибегли.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, имеющиеся в деле объяснения водителей, данные ими после ДТП, сведения о расположении транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, причиненных автомобилям повреждениях, отраженным в справке о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушила требования 8.3, 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО3 - требования п. 8.12 ПДД РФ и все эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. А именно оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования ПДД РФ, и именно обоюдные виновные действия водителей, нарушивших требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

Учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО2 и ФИО3, суд признает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправные действия каждого находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Prairie joy», государственный регистрационный знак ФИО2 не была застрахована.

В связи с изложенным, ФИО6 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Экспертиза и оценка» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 064-05-19 от 23.05.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 66219 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия признает представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба пропорционально установленной степени вины. Размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцом заключению ООО «экспертиза и оценка №3064-05-19, поскольку данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иного размере причиненного ущерба суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно наличия в ДТП обоюдной вины истца и ответчика, суд считает, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2, то последняя обязана возместить истцу причиненный реальный ущерб вследствие ДТП соразмерно установленной степени вины, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля автомобилю «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак без учета износа деталей в размере 66219*50%= 33109,50 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется

Доводы представителя истца, что его доверитель убедилась в безопасности движения, посмотрев в задние зеркала автомобиля, суд отклоняет, поскольку указанных мер оказалось недостаточно, в результате которых, в том числе, произошло ДТП. О том, что автомобиль истца двигался задним ходом подтверждают материалы ДТП, в том числе схема административного правонарушения от 20.12.2017, подписанная обоими водителями без каких-либо замечаний.

ФИО2, ссылаясь на сложное материальное положение, просила суд рассрочить исполнение взыскания с неё ущерба, причиненного ДТП ФИО3 на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда

В силу ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указывает на тяжелое материального положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, при этом в обосновании ходатайства не прикладывает документы, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Таким образом, ФИО2 достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, в предложенном ею варианте, не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного акта, в том числе, доказательств реального уровня доходов, каковыми могли быть сведения из пенсионного и налоговых органов; не представлено сведений об отсутствии расчетных счетов в иных банковских учреждениях, сведений из БТИ, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1998 года, об отсутствии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений из ГИБДД об отсутствии иных транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, а также наличие малолетних детей на иждивении. Между тем, перечисленные доказательства могли бы в совокупности свидетельствовать о материальном положении ФИО2 объективно.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, при том, что исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а также препятствий для его исполнения по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Усматривается, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.

Поскольку приведенные в обоснование заявления доводы о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о каких-то тяжелых или безвыходных обстоятельствах в жизни должника, а также не подкреплены достаточными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО «Экспертиза и Оценка» по его подготовке составила 2 000 рублей, что подтверждается договором от 17.05.2019, а также квитанцией от 24.05.2019 . Истцом направлено телеграммой уведомление о возможности участвовать в проведении оценки ущерба, оплачено 422 руб.

Кроме того, из дела видно, что при заверение нотариусом паспорта транспортного средства , истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, как и уведомление о её проведения ответчика, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий в исполнении договора об оказании юридических услуг от 17.07.2019.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору услуг оказания юридической помощи от 17.07.2019 оплату в размере 8000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца были удовлетворены на 50% соответственно, все понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Истцом понесены 2000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета о размере ущерба, заверение ПТС – 100 руб., 422 руб. - расходы за направление телеграмм ответчику, 2187 руб. - расходы по оплате госпошлины. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину от указанных расходов. Кроме того, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости оплаты услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 33108,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей и услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093,50 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 211 руб., заверению копии паспорта транспортного средства в размере 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019

Секретарь Л.В. Рукосуев

УИД 70RS0002-01-2019-002476-78