Апелляционное определение № 33-12305/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Галимзянов Н.М. УИД 16RS0027-01-2025-000055-90

дело № 2-117/2025

№ 33-12305/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВБ Ритейл» на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с 10 января 2025 года по 21 апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с 22 апреля 2025 года по день предоставления нового товара той же марки и модели в размере 2 302,49 рубля (1% цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 24 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 22 апреля 2025 года по день предоставления подменного товара той же марки и модели в размере 2 302,49 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 31 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года в сумме 40 000 рублей.

Взыскивать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушение срока возмещения убытков за период с 22 апреля 2025 года по день фактического возмещения убытков неустойку в размере 2 302,39 рубля (1% цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с ОООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 убытки на общую сумму 8 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» госпошлину в размере 8 466,40 рубля в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район Республики Татарстан».

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился к ООО «ВБ Ритейл» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 4 декабря 2024 года приобрёл у ответчика планшет марки/модели «Apple iPad Pro 13», серийным ...., стоимостью 230 249 рублей, а также дополнительные аксессуары - защитное стекло стоимостью 2 490 рублей, чехол-книжку стоимостью 6 990 рублей, услугу по наклейке стекла на планшет стоимостью 2 290 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в планшете выявились недостатки, делающие невозможным использование устройства по назначению, а именно, планшет перестал принимать зарядку и включаться. 16 декабря 2024 года в адрес Общества направлена претензия с требованием о замене товара на новый, выдаче подменного товара и возмещении убытков, вместе с неисправным планшетом. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20 декабря 2024 года, однако ответчик отказался получать его, в связи с этим посылка выслана обратно. С целью проведения проверки качества товара и определения причин возникновения недостатка он обратился в авторизованный сервисный центр Apple «iCentre Service». В соответствии с актом проверки качества в приобретённом у ответчика планшете имеется недостаток – не включается. Причиной возникновения недостатка является производственный брак. 14 января 2025 года в адрес ответчика повторно направлен планшет, а также претензия о замене товара на новый, выдаче подменного товара и возмещении убытков. Направленная в адрес ответчика корреспонденция Обществом получена, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО9 просил взыскать с ООО «ВБ Ритейл» неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% от цены товара в размере 230 249 рублей за период с 29 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в сумме 75 982,17 рубля и далее по день фактического исполнения ответчиком обязанности по замене товара; неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от цены товара в размере 230 249 рублей за период с 24 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в сумме 87 494,62 рубля и далее по день фактического исполнения ответчиком обязанности по предоставлению подменного товара; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара в размере 230 249 рублей за период с 31 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в сумме 71 377,19 рубля и далее по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков; сумму убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению защитного стекла стоимостью 2 490 рублей, по установке защитного стекла в размере 2 290 рублей, по оплате проведения проверки качества товара в размере 2 000 рублей, по отправке некачественного товара в адрес ответчика в размере 2 100 рублей, в совокупном размере 8 880 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение почтовых расходов 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК» и ООО «Вайлдберриз».

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл» в суд не явился, Общество представило возражения на заявленные требования, которыми иск не признало по мотиву того, что истцом был нарушен согласованный порядок направления продавцу претензий в связи с покупкой товара дистанционным способом, предусматривающий предъявление претензий через интернет-площадку агрегатора. Покупатель не предоставил товар на проверку качества товара, лишив Общества возможности досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «РВК» и ООО «Вайлдберриз» в суд не явились.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ВБ Ритейл» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой стороны сделки согласились, что все претензии по товарам, продавцом которых выступает Вайлдберриз, должны направляться в раздел «Обращения» личного кабинета. Истец, направив планшет на юридический адрес ООО «ВБ Ритейл», нарушил согласованный сторонами порядок направления устройства с недостатками, тем самым, фактически не предоставил товар на проверку качества в установленном порядке, что лишило Общество возможности досудебного урегулирования спора. Судом не учтено, что функционал торговой площадки не предусматривает возможности замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, следовательно, указанное требование истца является неисполнимым. Также, по мнению апеллянта, требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку им не доказано причинение физических или нравственных страданий в результате виновных действий ООО «Вайлдберриз». Кроме того, суд недостаточно снизил сумму штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводам жалобы Общества возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из полученных от АО «Почта России» данных о вручении участвующим в деле организациям судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела и заблаговременного размещения такой информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

По правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2024 года ФИО9 дистанционным способом приобрёл у ООО «ВБ Ритейл» планшет марки/модели «Apple iPad Pro 13», IMEI ...., стоимостью 230 249 рублей, что подтверждается кассовым чеком .... от 4 декабря 2024 года, а также дополнительные аксессуары к нему – защитное стекло стоимостью 2 490 рублей, чехол-книжку стоимостью 6 990 рублей, за наклейку стекла на планшет была уплачена сумма в размере 2 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2024 года.

В 15-дневный срок с даты получения товара ФИО1 обнаружен недостаток, а именно, планшет перестал брать зарядку и заряжаться, а впоследствии перестал включаться.

16 декабря 2024 года на юридический адрес Общества была направлена претензия о замене товара на новый товар, предоставлении подменного товара и возмещении убытков. С претензией также направлен приобретённый у ответчика неисправный планшет с наклеенным защитным стеклом. Посылка прибыла в место вручения адресату 20 декабря 2024 года, однако ответчик отказался получать товар, посылка была выслана обратно.

После возвращения планшета, с целью проведения проверки качества товара и определения причин возникновения недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр марки Apple «iCentre Service». Согласно выданному сервисным центром акту выполненных работ от 10 января 2025 года, в ходе тестирования устройства выявлено, что необходима замена комплектующего изделия iPad Pro А2926, нарушений правил эксплуатации не выявлено, заявленный дефект подтвердился, не включается, не заряжается. За проведение качества товара истцом оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

14 января 2025 года планшет в адрес ответчика направлен повторно с претензией о замене товара на новый аналогичный, выдаче подменного товара и возмещении убытков. Почтовое отправление получено ООО «ВБ Ритейл» 21 января 2025 года, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что продавцом не оспорены производственный характер выявленного потребителем недостатка планшета и его возникновение до передачи товара покупателю, учёл, что требования потребителя о замене товара и предоставлении подменного планшета ответчиком добровольно не удовлетворены, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих неустоек. Также суд нашёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости сопутствующего товара в виде защитного стекла, расходов за наклейку стекла на планшет и расходов потребителя на проведение досудебной оценки товара. Установив продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда. Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом размер начисленных ответчику неустоек и штрафа суд снизил, указав на несоразмерность санкций нарушенному обязательству и принцип соблюдения баланса интересов сторон. Кроме этого, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами и решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВБ Ритейл» о том, что истцом не соблюдён предусмотренный агрегатором торговой информации порядок обращения к продавцу с претензией по качеству товара, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, по правилам статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года ...., продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

По мнению суда апелляционной инстанции, своими индивидуальными правилами продавец ООО «ВБ Ритэйл» ограничил свою ответственность по получению любого обращения и удовлетворению требований потребителя, а также ограничил права потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав по обращению в адрес продавца.

Из разъяснений пункта 10 Пошаговой инструкции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) при осуществлении онлайн покупок на маркетплейсах следует, что в течение гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре достаточно обратиться к продавцу с претензией, указать на выявленные недостатки и заявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений, регулирующих спорные правоотношения, потребитель имеет право избрать любой удобный для него способ, не противоречащий положениям Закона о защите прав потребителей, по направлению заявлений с соблюдением требовании законодательства о направлении юридически значимых сообщении с требованиями, предусмотренными статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе по месту нахождения продавца почтовым отправлением.

Истец, направляя претензию с приложением некачественного товара, избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтовой связи, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Продавец условиями Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» о возможности требовать только возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков как единственного возможного способа реализации своего права ограничил потребителя в возможности подать иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, направление истцом спорного товара с требованием замены товара на новый и выдаче подменного смартфона на юридический адрес продавца, по мнению судебной коллегии, является правомерным, следовательно, неудовлетворение указанных требований потребителя, адресованных продавцу товара, влечёт взыскание с ООО «ВБ Ритейл» соответствующих неустоек.

Установив нарушение прав потребителя, районный суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд принял во внимание, что ответчик своевременно не исполнил законные требования покупателя, чем нарушил права истца как потребителя.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку установленная судом сумма компенсации, учитывая характер и длительность нарушения прав истца, как потребителя, обстоятельства дела, соответствует требованиям о разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наложенного потребительского штрафа последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом исходил из соразмерности взысканных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы районного суда обоснованными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельности, не представлено. Принятое по делу решение в указанной части стороной истца не обжаловано.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Общества не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, спор разрешён по заявленным предмету и основаниям иска, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВБ Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи