Решение № 2-769/2023 2-769/2023~М-657/2023 М-657/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-769/2023

Дело №2-769/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001376-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 974 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства, предусмотренные данным договором, исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 992 728,52 руб. 11.12.2022 Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки сумма задолженности ответчиком погашена не была. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.08.2021 в сумме 992 728,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 127,29 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 905 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д.89,92).

Не получив адресованное ответчику судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ, по адресу своей регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты был заключен договор потребительского кредита № на сумму 974 000 руб. сроком на 60 месяцев, тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB, полная стоимость кредита для указанного тарифного плана составляет 21,1% годовых, под залог транспортного средства «<данные изъяты>» категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18,27).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика.

В п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка определяется тарифным планом, из которого следует, что процентная ставка составляет от 7,9% до 21,9%, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога - 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д. 27,28).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно платежами в размере 31700 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления размер регулярных платежей может быть изменен. Актуальный размер регулярных платежей доводится до заемщика в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания.

При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плату и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 11 индивидуальных условий цель использования заемщиком обязательств по договору - приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете ФИО1 просил предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг путем его зачисления на его текущий счет №, дал согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица (л.д.18, 48-56).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита. Действия ответчика по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 19-26).

В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита 12.12.2022 Банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 15-16).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2022 сумма задолженности составляет 992 728,52 руб., из них: просроченный основной долг - 873 954,01 руб., просроченные проценты - 83 785,11 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 5769,40 руб., страховая премия - 29 220 руб. (л.д. 17).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет задолженности по начисленным штрафным санкциям ответчиком не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 992 728,52 руб., из которых: просроченный основной долг - 873 954,01 руб., просроченные проценты - 83 785,11 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 5769,40 руб., страховая премия - 29 220 руб., подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательств, общей суммы задолженности, суд не усматривает.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал Банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>» категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18,27,57).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, по настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д. 86).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 указанного Закона).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения № об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб. (л.д. 58, 59-76).

Поскольку представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости предмета залога судом в качестве доказательства по делу не может быть принято, рыночная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом, суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 21.07.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 19127,29 руб. (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2021 в сумме 992 728 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 873 954,01 руб., просроченные проценты - 83 785,11 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 5769,40 руб., страховая премия - 29 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19127 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина