Приговор № 1-22/2017 1-27/2011 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-27/2011


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Еськовой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ году в д.<адрес>, прож. <адрес> д. Радищево <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

-22.10.2010 года Мировым судьей судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-01.12.2010 года Мировым судьей судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

-постановлением мирового суда судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 24.03.2011 года условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 22.10.2010 года, условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 01.12.2010 года отменено, в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев отбытия наказания в ИК строгого режима, постановлено срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2011 года;

-постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 11.04.2011 года постановление мирового судьи судного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 24.03.2011 года изменено, судом постановлено: отменить в отношении ФИО2 условное осуждение и привести в исполнение наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 22.10.2010 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; отменить в отношении ФИО2 условное осуждение и привести в исполнение наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 01.12.2010 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; срок отбывания исчислять с 24.03.2011 года.

-приговором Нижнеомского районного суда Омской от 01.04.2011 года условное осуждение по приговору от 22.10.2010 года отменено, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, назначено наказание по этой статье в 3 года лишения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание по этой статье в 1 год лишения свободы без штрафа; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание по этой статье в 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового суда судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 22.10.2010 года, окончательно ФИО2 определено наказание в 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 01.12.2010 года оставлен для самостоятельного исполнения; наказание ФИО2 постановлено исчислять с 24 марта 2011 года;

-приговором Нижнеомского районного суда Омской от 25.05.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы (ред.07.03.2011), п.Б ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. (ред.07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 1 год 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 01.04.2011 года, -3 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 01.12.2010 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 11.10.2011 наказание снижено до 3 л.10 м. л.с., осв.20 мая 2013 года, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска 07.05.2013. года УДО на 1 г.6 м.16 дн.

- приговором Нижнеомского районного суда Омской от 31.12.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст158, ч.2 ст.69 к 2 г. 6 м. л.с., в порядке ст.79 К РФ отменена неотбытая часть наказания по приговору от 25.05.2011, окончательно 3 г.л.с. в ИК строгого режима, осв. 30.12.2016 по отбытии срока. (на момент совершения преступления данным приговором не судим, -.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ,

Суд,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в целях совершения кражи, путем свободного доступа, через калитку и ограду дома незаконно проник в квартиру дома ФИО1, прож. <адрес>, откуда из кухни похитил USB-модем «Билайн» стоимостью 1 290 рублей, флеш-карту емкостью 32 Гб стоимостью 1 200 рублей, а также денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему ущерб в сумме 2640 рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, последний, будучи допрошен с участием защитника, пояснил, что в период описываемых событий, когда он и потерпевший, в доме ФИО2, употребляли спиртное и потерпевший заснул, ФИО2, с целью хищения, прошел в квартиру ФИО3, откуда похитил 150 рублей бумажными банкнотами, USB-модем «Билай» в полимерном корпусе серо-белого цвета с надписью «Билайн», без сим-карты и флеш-карту емкостью 32 Гб. в полимерном корпусе черного цвета. Похитив указанные предметы, вернулся спать. Утром, когда он стал одеваться, из кармана брюк выронил USB-модем, который похитил у ФИО1 из квартиры. ФИО1 поднял указанный модем и положил себе в карман, на вопрос потерпевшего пояснил, что это его предмет. Флеш карту он тут же сжег в печи. Затем вернулся Муравьев и стал упрекать его в совершении кражи. USB-модем сотового оператора «Билайн», флеш-карты емкостью 32 Гб, денежных средств в сумме 150 рублей, с чем он не согласился. Однако, 07.03.2017 года между ним и ФИО1 по поводу указанной кражи произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения, поскольку Муравьев вспомнил указанные обстоятельства. ( л.д. 116-118) (л.д. 47-49).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 пояснил, что подтверждает указанные показания.

Потерпевший Муравьев в ходе судебного следствия пояснил суду, что в 2013 году ФИО8 из его дома похитил указанные в обвинительном заключении вещи и денежные средств, а на следующий день был изобличен в краже, поскольку из его (ФИО2) кармана выпал модем. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласен. В настоящее время он с ФИО2 примирился, просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО4, в ходе судебного следствия пояснил, что в его присутствии, в ходе распития спиртного, в <адрес> ФИО2 пояснил ФИО1, что совершил хищение принадлежащего ему модема и денежных средств, в сумме 3000 рублей.

Как следует из оглашенных показаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> распивали спиртное, в ходе которого, около 20 час. между ФИО3. М.А. и ФИО2 возник конфликт, после которого, ФИО2 пояснил им, что в октябре 2013 года он из дома ФИО3 похитил модем, флеш-карту и деньги в сумме 150 рублей. При этом,. ФИО1 пояснил ФИО2 о том, что напишет на него заявление в полицию. ( л.д. 52-54).

Как следует из оглашенных с согласия подсудимого, показаний свидетеля ФИО5, последний дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении потерпевшего, он, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО12 распивали спиртное, после чего, около 20 час. между ФИО3. М.А. и ФИО2 возник конфликт, после которого, ФИО2 пояснил им, что в октябре 2013 года он из дома ФИО3 похитил модем, флеш-карту и деньги в сумме 150 рублей. ( л.д. 39-41).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 оглашенных с согласия подсудимого, ФИО2, в ходе проверки показаний на месте в <адрес>, указал и показал, как в вечернее время, в конце октября 2013 года, он проник в квартиру ФИО3, откуда, из кухни совершил хищение USB-модем оператора «Билайн», флеш-карты емкостью 32 Гб и денежные средства в сумме 150 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе проведения следственного действия ФИО2 показания давал добровольно и последовательно, в пространстве и времени ориентировался свободно, без оказания на него психологического и физического давления. (л.д. 64-66). (67-69).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.03.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал, как он, в конце октября 2013 года, в <адрес>, указал и показал, как в вечернее время, в конце октября 2013 года, он проник в квартиру ФИО3, откуда, из кухни совершил хищение USB-модем оператора «Билайн», флеш-карты емкостью 32 Гб и денежные средства в сумме 150 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. (л.д. 56-63)

Как следует из заявления ФИО1, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в октябре USB-модем оператора «Билайн», флеш-карту емкостью 32 Гб. 2013 года похитил из его дома денежные средства (л.д.4)ю

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проходившего по адресу: <адрес>, присутствующий при этом потерпевший указал, что из помещения кухни у него в октябре 2013 года были похищены денежные средства, флеш карта и модем. л.д. (8-22).

Согласно справки розничной организации, стоимость USB-модема оператора «Билайн» в октябре 2013 года составляла 1 290 рублей. (л.д. 28), стоимость флеш-карты емкостью 32 Гб а 1 200 рублей. (л.д. 29)

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний в ходе предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО3, подтвердил указанные показания в ходе предварительного следствия, опрошенные по делу свидетели ФИО13 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе беседы признал совершение в 2013 году из домовладения потерпевшего материальных ценностей и денежных средств, указанных в описательной части приговора, указанные пояснения согласуются с протоколом проверки показаний на месте, стоимость похищенного соответствует справкам, предоставленным организациями торговли.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – является опасный рецидив преступлений;, в соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 Е,В. органами местного самоуправления, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 122,123). При назначении наказания, поскольку преступление совершено в 2013 году, суд не учитывает судимость по приговору от 31.12.2013 года.

Вместе с тем, при определении меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления. наличие отягчающего вину обстоятельства. С учетом содеянного, характеристик подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к мнению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский