Апелляционное определение № 33-1379/2025 33-173/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-173/2026

УИД-09RS0001-01-2024-002404-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>21 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 <ФИО>22 к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО3 <ФИО>23 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

В обоснование иска указала, что является родной бабушкой малолетнего <ФИО>24, <дата>. 21 марта 2019 года с матерью ребенка, ФИО4 (дочерью ФИО1) было заключено соглашение № 1, по условиям которого ФИО4, в связи с нахождением ее в трудной жизненной ситуации, является безработной, одинокой матерью, временно передает в РГБУЗ Дом ребенка г. Черкесска малолетнего сына <ФИО>25 на срок с 21 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года. Данное соглашение перезаключалось на срок с 21 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. В связи с тем, что жизненная ситуация у ФИО4 не улучшилась, оформлением опеки над ребенком занималась бабушка. Она оборудовала детское место, собирала медицинские справки для получения положительного заключения, чтобы стать опекуном, звонила постоянно в адрес ответчика, однако ей перестали отвечать на звонки. Когда ФИО1 получила положительное заключение о возможности стать опекуном, то из письма мэрии МО города Черкесска, выполняющей полномочия органа опеки и попечительства от 05 апреля 2023 года, она узнала о том, что 18 октября 2021 года на основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 18 октября 2021 года № 390-дсп малолетний ФИО5 был передан под опеку ФИО3. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель –ФИО6 поддержали исковые требования просили их удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 января 2026 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда КЧР в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу положений ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Судебное разбирательство дела происходит устно. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания по данному делу, от 04 сентября 2025 года, в котором в силу пункта 2 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно указывается время начала и окончания судебного заседания, следует, что 04 сентября 2025 года судебное заседание открыто в 16 часов 53 минут, суд после объявления о рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, судебное заседание окончено в 17 часов 55 минут (л.д. 112-116).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 04 сентября 2025 года, согласно которому суд резолютивную часть обжалуемого решения так и не огласил, при этом велась запись с использованием SRS-Femida.

По запросу суда апелляционной инстанции для обозрения было предоставлено гражданское дело по иску <ФИО>43 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения №2-252/2026, находящееся на рассмотрении судьи Шебзуховой М.М.

Из протокола судебного заседания от 04 сентября 2025 года по указанному делу №2-252/2026 следует, что судебное заседание было открыто в 17 часов 30 минут и окончено в 17 часов 45 минут, то есть во время удаления судьи в совещательную комнату по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Из материалов дела следует, что Согласно справке о рождении ФИО8 <ФИО>26, <дата>, ее матерью является ФИО8 <ФИО>27; последняя в связи со вступлением в брак 13 октября 1995 года сменила фамилию на ФИО1 (л.д.22-23).

С учетом изложенного, ФИО1 <ФИО>28 приходится <ФИО>29, <дата> года рождения, бабушкой по линии матери.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отмене постановлений об опекунстве отказано.

Этим же решением установлено, что 19 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, инспектором ОДН МО отдела МВД России «Зеленчукский» был выявлен малолетний <ФИО>30, <дата> года рождения, отцом которого в соответствии со свидетельством о рождении являлся <ФИО>31, а матерью - ФИО9 <ФИО>32; в связи с нахождением ребенка в трудной жизненной ситуации он был доставлен в детское отделение Зеленчукской ЦРБ, где был осмотрен врачом, и у него выявлены <данные изъяты>, о чем был составлен акт выявления и учета беспризорного лица.

В соответствии с постановлениями администрации Зеленчукского муниципального района от 5 марта 2019 года № 202 и от 28 мая 2019 года №552 малолетний <ФИО>33 был помещен под надзор в РГБУЗ «Дом ребенка».

На момент проведения в РГБУЗ «Дом ребенка» медицинского обследования, у ребенка выявлено резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, аллергический дерматит, физическое развитие - нормальное; психическое развитие (познавательная, моторная, эмоциональная и социальная функции), а так же предречевое и речевое развитие соответствовали возрасту развития - 9 месяцам.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 сентября 2020 года удовлетворено заявление ФИО4 об оспаривании отцовства; судом установлено, что <ФИО>34, <дата> года, рождения не является отцом <ФИО>35, <дата> года рождения; из актовой записи №243 от 28 декабря 2017 года исключены сведения об отце ФИО10; фамилия ребенка с «Мастепанова» изменена на «ФИО9», отчество ребенка - с «Алексеевич» на «Иванович», также аннулирована запись акта об установлении отцовства.

На основании указанного судебного решения получено свидетельство о рождении на <ФИО>37, <дата> года рождения, где в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана ФИО9 <ФИО>38.

21 марта 2019 года с ФИО4 заключено соглашение №1, по условиям которого она в связи с нахождением ее в трудной жизненной ситуации (безработная, одинокая мать) временно передает в РГБУЗ «Дом ребенка г.Черкесска» малолетнего сына <ФИО>36 <дата> года рождения, на срок с 21 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года, которое дважды перезаключалось на срок с 21 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года и с 21 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года истечении срока, на который <ФИО>39 был временно помещен в указанное учреждение, мать не забрала.

В связи с чем, 22 сентября 2021 года РГБУЗ «Дом ребенка» составлен акт об оставлении ребенка в учреждении.

В соответствии с Приказом Министерства Просвещения № 300 от 15 июня 2020 года, ребенок, в отношении которого составлен акт об оставлении ребенка в учреждении, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей и в отношении такого ребенка в течение 3-х дней региональному оператору передается «Анкета ребенка, оставшегося без попечения», для внесения сведений о ребенке в банк данных о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение Приказа № 300 22 сентября 2021 года специалистом органа опеки региональному оператору была передана анкета «Анкета ребенка, оставшегося без попечения родителей» в отношении малолетнего <ФИО>2, <дата> года рождения.

18 октября 2021 года ребенок был передан под опеку и соответственно 18 октября 2021 года региональному оператору были направлены сведения «Прекращение учета сведений о ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей».

18 октября 2022 года органом опеки и попечительства мэрии муниципального образования города Черкесска было подано исковое заявление о лишении родительских прав <ФИО>8

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2023 года исковое заявление Мэрии муниципального образования города Черкесска, выполняющей полномочия органа опеки и попечительства, в интересах малолетнего <ФИО>2 к <ФИО>8 о лишении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворено. <ФИО>8 лишена родительских прав в отношении малолетнего <ФИО>2

Выше указанным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 года также установлено, что малолетнему <ФИО>2 в установленном порядке назначен опекун ФИО3, ребенок с 18 октября 2021 года проживает с ней, она о нем заботится, осуществляет за ним уход, занимается его развитием. Из Акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства малолетнего <ФИО>2 и его опекуна ФИО3 от 26 декабря 2022 года следует, что жилищно-бытовые условия по вышеуказанному адресу хорошие, малолетний опекаемый <ФИО>2 имеет свою обустроенную отдельную детскую комнату (кровать, шкаф, комод, компьютерный стол, книжные полки, в комнате также имеется отдельная спортивная зона - потолочный турник, канат); ребенок обеспечен всем необходимым. В связи с указанным, суд полагал возможным оставить ребенка у опекуна ФИО3 <ФИО>40.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела отделом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска представлено заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по исковому заявлению об определении порядка общения с малолетним <ФИО>2, <дата> года рождения от 04 сентября 2025 года №62 (л.д.109), поскольку решением Черкесского городского суда КЧР от 08.07.2025, вступившим в законную силу 21.07.2025 малолетний <ФИО>2 усыновлен. При усыновлении ребенка меняется актовая запись о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (п. 1). Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам) (п. 2).

Более того, как указано в заключении органа опеки и попечительства при усыновлении актовая запись о рождении ребёнка изменена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований ФИО1 в отношении ребёнка <ФИО>2, <дата> года рождения, невозможно, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>41 к Управлению социальной защиты населения Мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО3 <ФИО>42 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: