СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3603/2021 2-3603/2021~М-2347/2021 М-2347/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3603/2021

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3603/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004255-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указали, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскана неустойка в размере 236 000 руб. 00 коп. Полагают, что решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконно, не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку необходимо учитывать, что Финансовый уполномоченный не имеет право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено за судом.

Представитель заявителя АО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №№ о взыскании с АО «Страхового общества «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 236 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 20-27).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление с приложением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Страховое общество «Талисман» заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 240 000 руб.

АО «Страховое общество «Талисман» выплату неустойки не произвело.

Не согласившись с отказом АО «Страховое общество «Талисман», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 240 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 по обращению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 236 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 21 Закона «Об ОСАГО».

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) от суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., что составляет 236 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб.

Таким образом, с АО «Страховое общество «Талисман» по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки до 25 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 236 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки до 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.