СудАкт в соцсетях

Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-941/2020

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Гр.<адрес>.

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Ахмедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор серии МММ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в порядке регресса страховой выплаты ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала свою вину в нарушении правил ПДД, повлекшего ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор серии МММ №. Однако ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в размере 85 250 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет суммы выплаты (Убыток №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения произведена представителю ФИО3 - ФИО6 согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы страховой компании, ответчиком суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма, возмещенная страховщиком за него потерпевшему в результате ДТП, которая составляет 85 250 рублей.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2758 рублей, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова