Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-791/2017

Гражданское дело № 2-791/2017

Поступило в суд 09.01.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.02.2016 около 13:00 между шлагбаумом перед ТЦ «Ройал Парк», находящимся по адресу ... и домом __ по ... г. Новосибирска она поскользнулась и упала. Попросила прохожего с её телефона позвонить мужу, ФИО2, и в службу скорой помощи. Поскольку муж приехал первым, он отменил вызов скорой помощи. Затем на личном транспорте истец была доставлена в ГБУЗ Новосибирской области ГКБ № 1. В указанном медицинском учреждении ФИО1 был поставлен диагноз: __. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она находилась на лечении в стационарных условиях. В курс лечения вошли __. Дальнейшее лечение проходило в амбулаторных условиях, передвижение возможно и рекомендовано было __. После операции через 12 недель по месту прохождения стационарного лечения было рекомендовано __.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 06.04.2016 за __ данный участок очищался от снега и наледи силами МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

ФИО1 было направлено обращение в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» с сообщением о случившемся и просьбой возместить моральный и материальный ущерб, причинённый здоровью, вследствие отсутствия надлежащей уборки тротуара, покрытого наледью, однако просьба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по очистке тротуара от наледи, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение средства реабилитации – ходунки «Armed» в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего содержания тротуара, не представлено доказательств места падения именно на территории обслуживаемого учреждением тротуара, поскольку не было надлежащим образом зафиксировано произошедшее событие, представителей Учреждения для составления акта о падении не вызывали. МКУ «ДЭУ № 1» осуществляет содержание тротуаров ... (от ... до ...). Ширина обслуживаемого тротуара составляет три метра от бордюрного камня дороги. Однако в данном месте пешеходы могут передвигаться не только по тротуару, но и по прилегающему к нему земельному участку - от проезжей части дороги ... до опорной стены (забора). Не весь земельный участок в указанном месте, по которому передвигаются пешеходы, является тротуаром. Ширина земельного участка от проезжей части ... до опорной стены (забора) больше трех метров. Ответчик полагает, что истцом не доказана степень тяжести вреда причинённого ее здоровью. Согласно справке истцу врач рекомендовал ходьбу с костылями, а не ходунки. Ходунки истец приобрела по своему личному усмотрению. Таким образом, приобретение ходунков-опор медицинскими показаниями не обоснованно.

Ответчик также не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного и причиненным вредом истцу. Кроме того, представитель МКУ «ДЭУ № 1» считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, и просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что около 13:00 часов 09.02.2016 при переходе между шлагбаумом перед ТЦ «__», находящимся по адресу ... и домом __ по ... г. Новосибирска поскользнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения.

Справкой ГБУЗ Новосибирской области ГКБ №1 установлено, что по вызову, принятому в 12:51 мин. по адресу ... к неизвестной женщине около 50 лет, выезжала бригада скорой медицинской помощи. В 13 час. 08 мин. был принят отказ от вызова (л.д. 3).

Как следует из сообщения ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1», 09.02.2016 в травмпункт ГБУЗ Новосибирской области ГКБ № 1 поступила ФИО1 с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением, подвывих правой стопы. Из травмпункта направлена на госпитализацию в травматологическое отделение, где находилась с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек справа со смещением, наружный подвывих стопы.

Как следует из справки ГБУЗ Новосибирской области ГКБ №1, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ №1 с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с диагнозом: __. При поступлении выполнено __. xx.xx.xxxx выполнена операция: __. Послеоперационный период без осложнений. Выписывается для амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: __ (л.д. 4,5).

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что является соседкой истца по подъезду. Примерно год назад днем она проходила мимо ТЦ «__» в сторону площади Калинина и увидела истицу, которая метров в 10 от дороги стояла на одной ноге, и ее поддерживал мужчина. Со слов ФИО1 она поняла, что та шла, поскользнулась и упала там, где стояла, __. Самого падения ФИО1 свидетель не видела. Погода в тот день стояла хорошая, светило солнце. Тротуар был не очищен, сверху присыпан снегом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 муниципального задания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов в содержание работы в зимний период входит механизированное сгребание и подметание снега, песка, грязи, механизированная посыпка дорог, механизированная расчистка тротуаров, перекрестков, площадок перед остановками общественного транспорта, парковочных карманов и т.д. (л.д. 33-44).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что МКУ «ДЭУ №1» осуществляет содержание тротуаров ... (от ... до ...).

Довод ответчика о том, что поверхность тротуара была очищена, представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 45-51) за xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не подтверждается и опровергается пояснениями истца и свидетеля К. оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании указанных путевых листов нельзя прийти к выводу о том, что xx.xx.xxxx уборка тротуара по адресу ... и __ по ... г. Новосибирска была произведена в соответствии с качеством, соответствующим требованиям действующего муниципального задания и законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании оценки представленных доказательств суд признает установленным, что 09.02.2016 около 13:00 часов ФИО1 получила травму в виде __ в результате падения на тротуаре между ТЦ «__» по адресу ... и домом __ по ... г. Новосибирска, поскользнувшись на наледи, гололеде, и приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке тротуара надлежащего качества и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.

Согласно п. 1. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей были понесены расходы на приобретение ходунков в размере __ руб. (л.д. 10) в связи с полученной травмой.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

__ __ руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что прогулочная опора (шагающая) (ходунки) и костыли имеют одну цель – помощь при ходьбе после травмы; как следует из рекомендаций выписного эпикриза, такое приспособление необходимо истцу (хоть врачом указано на применение костылей), а поскольку не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец была заинтересована в полном восстановлении утраченных функций опорно-двигательной системы без возможных побочных эффектов, скорейшей реабилитации, что невозможно без использования опоры, не имеет значения, какую опору она использовала для передвижения. Данные расходы были понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, тот факт, что травма, полученная истцом, повлекла длительное расстройство физиологической функции, с учетом мнения прокурора, высказанного в заключении, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме __ рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и П. (л.д. 52), за оказание юридических услуг истцом было оплачено __ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Давая оценку названным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца __ рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение, а доводы представителя ответчика в этой части опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение средства реабилитации __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме __ рублей, всего __) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017.

Судья Т.Б. Кудина