Решение № 2-2628/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2628/2025;)~М-2477/2025 М-2477/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2628/2025

Дело №2-63/2026

УИД 03RS0014-01-2025-004566-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 18 февраля 2026 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договор потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, под 64,9 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 622 814,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 814,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 456 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договор потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о закрытии банковской карты, которой давно не пользовалась, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был выдан потребительский займ № на сумму 500 000 рублей. Также на ее имя кем-то был оформлен счет «<данные изъяты>» № куда были перечислены заемные денежные средства. Вышеуказанный займ был выдан с использованием электронной подписи, с помощью абонентского номера, принадлежащего ей ранее №. Банковские карты также были привязаны к этому номеру. Со счета «<данные изъяты>» № открытого на ее имя, заемные денежные средства были перечислены на имя ФИО2, ФИО3. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в полицию, где вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1, взыскать с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в лице генерального директора ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с проведенной проверкой по результатам которого были выявлены мошеннические действия по оформлению договора на имя ФИО1, а также признании встречных исчковых требований ФИО1

Ответчик (истец) ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита («займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации па основании распоряжения клиента, в том числе с использованием диалога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о закрытии банковской карты, которой давно не пользовалась, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был выдан потребительский займ № на сумму 500 000 рублей. Также на ее имя был оформлен счет «<данные изъяты>» № куда были перечислены заемные денежные средства.

Вышеуказанный заем был выдан с использованием электронной подписи, с помощью абонентского номера, принадлежащего ФИО1 ранее №. Банковские карты также были привязаны к этому номеру.

ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по г. Октябрьскому возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело № на стадии предварительного расследования.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1

Ответчиком по встречному иску (истцом) ООО МКК «Уралсиб» в лице генерального директора ФИО4 представлено в суд заявление о признании встречных исковых требований ФИО1, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает от ответчика (истца) ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» признание иска и приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договор потребительского займа, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договор потребительского займа - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.