Постановление № 44Г-81/2018 4Г-2036/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Судья Толстик Н.В. № 44Г-81

Докладчик Зуева С.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 октября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.,

с участием прокурора Медведева С.В.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Медведева С.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В обоснование исковых требований истицей указано, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2002 года.

В данной квартире с февраля 2003 года на регистрационном учете состоит ответчик, который приходится истице отцом. На момент регистрации и вселения ответчика в квартиру ФИО1 была несовершеннолетняя, проживала с матерью отдельно от отца. Вселение и регистрация ФИО2 в спорное жилое помещение произведена была по просьбе родственников, после чего ответчик стал проживать в нем со своей сожительницей.

Истица полагает, что ответчик не является членом ее семьи с момента расторжения брака с ее матерью. С этого времени она проживала отдельно от отца, который не исполнял свои родительские обязанности, не платил алименты на содержание истицы.

В настоящее время истице стало известно о том, что около полугода назад ответчик уехал в США на постоянное место жительство к своей сестре, а квартиру, принадлежащую истице, сдал в наем без ведома собственника. Бремя расходов на содержание квартиры ФИО2 не несет, за коммунальные услуги образовалась задолженность, которую ФИО1 вынуждена погашать за свой счет. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, препятствует доступу истицы в принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2018 года устранена описка в решении суда в части указания даты вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 27 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 не установлен, членом семьи собственника жилого помещения в понимании жилищного законодательства ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения следует определить как отношения по договору ссуды. Несмотря на то, что истица как ссудодатель вправе отказать от договора безвозмездного пользования, такое уведомление должно быть произведено исключительно в письменной форме за один месяц до расторжения договора. Обращение же ФИО1 в суд не может расцениваться как соблюдение установленных законом требований о форме и сроке предупреждения о предстоящем расторжении договора ссуды.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что истцом предусмотренная законом процедура отказа от договора не соблюдена, в силу чего момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, следовательно, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением. Сам же факт обращения в суд с иском о выселении по иным основаниям не может быть признан надлежащим соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, ФИО1 приводит доводы о том, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение истица совершеннолетия не достигла. По соглашению между её родителями истица проживала с матерью, что, впрочем, не означает утрату семейных отношений с отцом, который был вселен в квартиру именно в качестве члена семьи собственника. В настоящее время отношения между ФИО2 и ФИО1 ухудшились настолько, что истица перестала считать ответчика членом своей семьи, как следствие признавать за ним право на принадлежащее ей жилое помещение. По мнению подателя жалобы, даже определяя природу отношений между сторонами спора как договорную, суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку истица неоднократно указывала, что вселяла своего отца в квартиру в качестве члена своей семьи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы.

В адрес ФИО2 направлялись судебные извещения, в том числе телеграмма, которые по данным ФГУП «Почта России» возвращены в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2002 года (л.д. 7-12).

Выписка из домовой книги по квартире <адрес> подтверждает, что на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении состоят: ФИО1 (собственник) – с 05 мая 2011 года; ФИО2 (отец собственника) – с 18 февраля 2003 года (л.д. 17).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вопрос о приобретении ФИО2 права пользования квартирой подлежал разрешению судом применительно к положениям того материального закона, который действовал на момент его вселения в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, дано высшей судебной инстанцией применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и признавалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на момент расторжения родителями брака (в 1991 году) ФИО1 совершеннолетия не достигла; по соглашению между её родителями осталась проживать с матерью по <адрес>, т.е. имела в пользовании другое жилое помещение, в силу чего спорное жилое помещение не может рассматриваться как единственное жилое помещение собственника для проживания. Однако каких-либо суждений применительно к данному обстоятельству обжалуемые судебные постановления не содержат.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ее представитель ФИО3 неоднократно давали объяснения о том, что ФИО2 был вселен в принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение именно в качестве членов семьи. Это заявление не было опровергнуто представленными ответчиком доказательствами. При этом какие-либо доказательства наличия соглашения о предоставлении ФИО2 жилого помещения в пользование на условиях ссуды ответчиком не представлялись и судами не истребовались, чему также не дана оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе в части обстоятельств и условий вселения ответчика в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: