Решение № 2-1080/2023 2-1080/2023(2-6768/2022;)~М-6006/2022 2-6768/2022 М-6006/2022 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о доплате страхового возмещения 168 128,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной сумы, судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, специалиста 8 000,00 рублей, эксперта 35 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения 96 500,00 рублей, с размером которой страхователь не согласился. По результатам независимой экспертизы специалистом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей 264 628,00 рублей, с учетом износа 161 400,00 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения 168 100,00 рублей, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несогласия с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении содержащегося в обращении требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано на согласование с истцом формы и размера выплаты с учетом износа страхового возмещения, превышающего определенную по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, а в случае возможного удовлетворения иска, снизить до минимальны пределов размер штрафных санкций, судебных расходов вследствие их явной несоразмерности ущербу и несоответствия разумным пределам.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) письменные объяснения не направил.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 той же статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии подпунктом «ж» пункта 161 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 38, 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика №-П).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования ущерб страхователю подлежит возмещению страховщиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, городской округ Электросталь, А 107 ММК 116 км.+950 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого согласовано осуществление страхового возмещения путем перечисления на банковский счет в размере, расчет которого осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (далее – Соглашение).

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ акта № от экспертного исследования ООО «Конекс-Центр», экспертного заключения № АТ11898378 ООО «НЭК-Групп», – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение 96 500,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения 168 100,00 рублей (264 600,00 – 96 5600,00), с приложением заключения специалиста ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 628,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 161 421,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт»).

Согласно представленному суду заключению ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, направленного на устранение повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 147 300,00 рублей, с учетом износа 92 200,00 рублей.

Оценивая данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основания не согласиться с выводами эксперта отсутствуют. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере 92 200,00 рублей, – подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 28 000,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, специалиста 8 000,00 рублей, эксперта 35 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, пятого статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 15 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста 4 400,00 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а изложенные в них выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 19 250,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 604,00 рубля (3 200,00 руб. + 2% от (120 200,00 руб. – 100 000,00 руб.)) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92 200 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 28 000 рублей 00 копеек, всего – 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, специалиста 4 400 рублей 00 копеек, стоимости судебной экспертизы 19 250 рублей 00 копеек, всего – 38 650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова