Постановление № 12-15/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – ГИБДД) подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки №, государственный номерной знак №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:29 час. транспортное средство марки №, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО3, следуя по <адрес> в районе <адрес>, двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на ось 2 на 9,71% (10,971 т при предельно допустимой 10 т), чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ.

На данное постановление от ФИО3 поступила жалоба, в которой указано, что хотя она и является собственником указанного автомобиля, однако полагает, что в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ она должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1.

В поданных суду письменных возражениях на жалобу ФИО3, представитель ГИБДД полагал, что в соответствии с положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом рассмотрения указанной жалобы (с учетом территориальной подсудности) является Димитровский районный суд <адрес>.

Явившиеся в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и её защитник ФИО5 не возражали против направления дела в другой суд с целью недопущения нарушений правил подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения является <адрес> вблизи <адрес>, которое относится к <адрес>.

Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Димитровским районным судом <адрес>.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО3 на постановление должностного лица со всеми материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности суду, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

На основании изложенного, материалы дела с жалобой ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Димитровский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Димитровский районный суд <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В.Шевченко