Решение № 2-2460/2024 2-2460/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2460/2024

Дело № 2-2460/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001087-64

Категория:2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика Apple Iphone 12 128 Gb imei: № за 65 640 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, выявился недостаток: не работает временами камера, телефон при разговорах не гаснет. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Обращался к продавцу с требованием провести проверку качества товара. Ответчик требование истца не исполнил. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Ответчик оплатил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар по иску была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 355 112, 40 руб., штраф, расходы представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ о соразмерном уменьшении суммы компенсации; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы представительских расходов уменьшить.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Эппл Айфон 12 128 Гб Блэк, сер.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость смартфона в размере 65 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 68 рублей, штраф в размере 87 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Эппл Айфон 12 128 Гб Блэк, сер.№.Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 738 рублей.Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 705 рублей 08 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Apple Iphone 12 128 Gb imei: № за 65 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и о возврате стоимости товара, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, приложив банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истцу было предложено сдать телефон для проведения проверки качества товара. Истцом смартфон был сдан на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа в виде диагностики в ремонтном центре Aplle, сброса пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Товар был принят заказчиком. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. ФИО3 нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» оплатил стоимость товара в размере 65 640 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар Apple Iphone 12 128 Gb imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 112, 40 руб.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар будет выглядеть следующим образом: 65 640 руб. х 1% х 541 день = 355 112, 40 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 335,84 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.11,13).

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 335, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года