Приговор № 1-141/2025 1-919/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-141/2025

уголовное дело № 1-141/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Ворониной Т.Л., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 04 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 01 года исправительных работ заменена принудительными работами сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО8 не уплаченный, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, не отбытое последним (водительское удостоверение у ФИО8 было изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, находясь у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3, то есть начал движение на автомобиле марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, в сторону <адрес>.

Далее, управляя указанным автомобилем, двигаясь около дома №, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут с использованием технического средства измерения «АLCOTEST 6810» прибор №, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,11 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора – результатом освидетельствования тест №, с которым ФИО8 не согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО8, находившемуся около дома №, расположенного по <адрес>, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО8 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО8 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В процессе дознания по данному уголовному делу ФИО8 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8 согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, после употребления спиртных напитков, автомобилем марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, в условиях, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и когда он в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого ФИО8 – адвокат Воронина Т.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись ФИО8 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, и эти последствия последнему понятны.

Государственный обвинитель Чаплыгина И.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО8 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем она не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО8 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что ФИО8 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания ФИО8 своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, в том числе:

показания подозреваемого ФИО8, в которых последний дал признательные показания и указал, что около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, он приступил к управлению автомобилем марки «Ровер 45» с регистрационным знаком <***>, начав движение в сторону <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, после чего примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения относительно того, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут добровольно прошел эту процедуру, результат теста составил 1,11 мг/л, с результатами теста он не согласился, ввиду чего в указанную дату примерно в 00 часов 20 минут ему в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался;

показания свидетеля ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, в период несения службы с инспектором ДПС ФИО5, был остановлен автомобиль «Ровер 45» с регистрационным знаком №, и по внешним признакам водитель данного транспортного средства, как было установлено в дальнейшем – ФИО8, находился в состоянии опьянения. После этого ими были приглашены двое понятых для участия в составлении в отношении ФИО8 административного материала, затем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его результат составил 1,11 мг/л, с чем ФИО8 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показания свидетеля ФИО5, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 48 минут к нему обратился сотрудник ГИБДД, попросивший его поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что был остановлен мужчина, управлявший автомобилем марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, и по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, куда также подошел и второй понятой, инспектор ДПС указал им на мужчину, которым являлся ФИО8, пояснив, что он управлял указанным автомобилем, припаркованным вблизи патрульного автомобиля. Затем, сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права, положения ст. 51 Конституции РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «Ровер 45» с регистрационным знаком № ФИО8, в котором все участвующие лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи. После этого, ФИО8 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его результат составил 1,11 мг/л, с чем последний был не согласен, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также все участвующие в процедуре лица поставили свои подписи, не имея замечаний к нему;

показания свидетеля ФИО3, в которых она указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, управлять которым она разрешала, в том числе, сожителю своей матери – ФИО8, не зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 23 часа 45 минут ФИО8 около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 00 часов 13 минут производилось освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest-6810», в выдыхаемом ФИО8 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,11 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем прибора;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 00 часа 20 минут ФИО8 ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, что и указал в протоколе;

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в условиях, когда водительское удостоверение у ФИО8 было изъято сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф им не оплачен, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Кроме того, в силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО8 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО8, находясь вблизи <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Ровер 45» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в то же время, в условиях несогласия с результатами освидетельствования на месте, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО8 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врача психиатра он не состоит, принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога наркологического отделения № ОБУЗ «ОКНБ» ФИО7, психическая полноценность ФИО8 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО8 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, его фактически положительную характеристику по месту жительства и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его раскаивание в содеянном; его состояние здоровья; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями и являющимся пенсионерами; участвует в содержании совершеннолетней дочери своей сожительницы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся на очном отделении в учебном заведении; в период прохождения военной службы присвоено воинское звание «сержант».

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого детей, в том числе, малолетних – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимый указал, что с детьми совместно не проживает, брак с матерью детей расторгнут, свои обязанности родителя не выполняет, общения с детьми не происходит, с ними не встречается, иной помощи детям не оказывает; в ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что в настоящее время уплачивает алименты на содержание сыновей, однако имеет значительную задолженность по платежам; при этом суд учитывает, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ. Сам по себе факт наличия у ФИО1 малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд не может признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что в них ФИО8 сообщил о том, что он приступил к управлению транспортным средством после употребления спиртных напитков, вместе с тем, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до его допроса, в качестве подозреваемого, было известно как непосредственно подсудимому, так и органам дознания, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО8 к совершению преступления и сотрудники полиции проводили дознание по делу, что, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому ФИО8 наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, назначенное ранее наказание в виде исправительных работ им отбыто не было и заменено более строгим, ФИО8 вновь совершил умышленное преступление, является трудоспособным, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО8 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденному ФИО8 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО8 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО8 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО8 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО8, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 08.02.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-141/2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>