Определение № 33-15972/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0008-01-2024-002053-45

в мотивированном виде
определение изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-57/2025 (33-15972/2025) по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по апелляционному представлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения прокурора Чернова В.С., представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Уральского МРУ Россельхознадзора – ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (ответчик), уточнив который просил возместить ущерб, причиненный химическим загрязнением плодородного слоя почвы, в сумме 8108100 руб. В обоснование иска указано, что ходе прокурорской проверки на земельном участке с кадастровым номером <№> (разрешенный вид использования «заготовка лесных ресурсов»), в северной его части, с участием сотрудников Управления Россельхознадзора по Свердловской области отобраны пробы, по результатам исследования которых выявлено превышение норм цинка (подвижная форма). В результате систематического и чрезмерного размещения ответчиком на земельном участке органического вещества на основе куриного помета в местах, не предназначенных для его хранения и вылеживания, произошло загрязнение почвы тяжелым металлом – цинком (подвижная форма). Расчет ущерба произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Нижнетагильская птицефабрика» иск не признал. В рамках гражданского дела проведена комиссионная комплексная судебная экологическая экспертиза.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025 в удовлетворении иска прокурора отказано.

С таким решением не согласился прокурор, который принес апелляционное представление. В обоснование апелляционного представления повторно приведены обстоятельства выявления загрязнения почвы на земельном участке, указано на то, что заключение судебной экспертизы не должно является единственным доказательством в основе судебного решения. Кроме того, право прокурора на вопросы экспертам и на назначение повторной судебной экспертизы было необоснованно ограничено судом первой инстанции, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что повлекло принятие неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Не отрицал, что при выходе экспертов на место в 2025г. загрязнения не было, но утверждал о наличии такового в 2023г. Полагал, что постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждается факт заявленного прокурором происшествия за 2023г. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Не оспаривал квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Подтвердил, что в суде первой инстанции прокурором заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и не заявлялось ходатайство о допросе экспертов.

Представитель третьего лица Уральского МРУ Россельхознадзора поддержал позицию прокурора. На вопросы судебной коллегии не привел конкретных обстоятельств отбора проб в 2023г. против заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возражал против удовлетворения апелляционного представления. Пояснил, что каких-либо предписаний за 2023г. ответчику по данному участку за нарушение природоохранного законодательства не выносилось, к административной ответственности за указанное ответчик не привлекался, а также что в отборе проб за 2023г. представители ответчика не участвовали. Обратил внимание, что в 2023г. назначение участка сменено на «птицеводство», на самом участке и до этого располагалось пометохранилище, но не в указываемых прокурором координатах. Ранее ответчик производил удобрение на основе куриного помета, документы о соответствии представлены в суд первой инстанции.

Третьи лица Администрация МО г. Нижний Тагил и Уральское МРУ Росприроднадзора явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством отправки извещений на известные адреса электронной почты, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае предмет судебной проверки, согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается требованием прокурора о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного химическим (цинком, подвижная форма) загрязнением плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 по указанным прокурором координатам. Расчет ущерба произведен прокурором по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010), по вышеуказанному химическому веществу (л.д. 167, 201 тома 1, л.д. 64 тома 2).

В основу иска прокурора положены материалы прокурорской проверки, включая протоколы от 06.06.2023 осмотра (л.д. 28 тома 1) и отбора образцов (проб) (л.д. 31 тома 1) с участием специалистов Уральского МРУ Россельхознадзора, но без участия представителей ответчика (л.д. 31 тома 1), протоколы испытаний отобранных образцов (проб) лабораториями ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» и ФГБУ ГЦАС «Свердловский», а также выполненное по ним заключение специалиста ФИО3 из ООО «АС НЭИ» № ООО34/24сээ от 15.03.2024.

Согласно поименованному заключению специалиста (л.д. 139 тома 1), вещество органического происхождения, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:1906, являющееся прямым следствием загрязнения почвы нитратным азотом и токсикантом 1-го класса опасности цинком, идентифицировано различными источниками «отход – помет куриный птичий свежий», «органическое удобрение», «побочный продукт животноводства – помет куриный беспродстилочный»; данные источники противоречат друг другу, однако, учитывается тот факт, что по результатам лабораторных испытаний методом биотестирования размещенное вещество относится к 3-му классу опасности, что соответствует отходу – помет куриный свежий.

В порядке ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экологическая экспертиза по вопросам: 1) исходя из имеющихся образцов (проб) (протоколы отбора образцов почвы № 3-Т от 06.06.2023, протоколы испытаний №3771-37-88, акт отбора проб отходов №№1, 2, 3 от 29.05.2023, протоколы испытаний № 131-133/23-ОтБ (Е) и № 215-217/23-ОтБ (Е), определить, имело ли место загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1906, площадью 900 кв.м. в ГО Нижний Тагил, Салдинское шоссе? Если да, то в чем он выразился, какой его характер и последствия? 2) Если загрязнение почвы имело место быть, то рассчитать размер вреда на дату взятия проб (образцов) почвы. 3) Может ли являться органическое вещество, произведенное ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на основе куриного помета, источником поступления в почвы земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1906 вредных (загрязняющих) веществ цинка (подвижная форма)?

Согласно заключению от 03.07.2025 комплексной судебной экологической экспертизы комиссии экспертов АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 151-153 тома 5), с учетом выявленных недостатков отбора проб и их исследования (лабораторные испытания) невозможно достоверно определить, имело ли место загрязнение почвы земельного участка; по результатам диагностики и классификации почвенных разрезов установлено, что на земельном участке отсутствуют почвы как компонент природной среды (плодородный слой почвы); однозначно утверждать, что источником поступления в почвы вредных (загрязняющих) веществ цинка (подвижная форма) является органическое удобрение производства ООО «Нижнетагильская птицефабрика» нельзя, поскольку внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводит к изменению содержания тяжелых металлов, в том числе цинка, в почве.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как достоверное. С чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, отклонив доводы апелляционного представления прокурора по результатам перепроверки данного заключения в сопоставлении с другими имеющимися в гражданском деле материалами.

По первому вопросу (л.д. 151 тома 5) комиссией экспертов отмечено, что протоколы исследований ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 16.06.2023 содержат ссылку на уникальный номер об аккредитации, который относится к иной испытательной лаборатории, сама организация на указанную дату аккредитации не имела. Приведенное соответствует имеющемуся в материалах гражданского дела ответу Росаккредитация о прекращении 03.04.2014 аккредитации ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», ИНН <***>, о прекращении 15.05.2018 аккредитации ФГБУ ГЦАС «Свердловский», испытательная лаборатория, ИНН <***> (л.д. 4 тома 6).

По тому же вопросу (л.д. 151 тома 5) комиссией экспертов указано, что при отборе проб допущены многочисленные и грубые нарушения алгоритма, что приводит к невозможности определения и использования результатов проведенных исследований по отобранным пробам. Среди перечисленных недостатков наиболее существенными судебная коллегия выделяет следующие.

Отсутствие возможности установить точное происхождение отобранных проб. Когда представители ответчика не участвовали в организованной прокурором проверке (по протоколам осмотра и отбора проб - л.д. 28, 31 тома 1), а при сопоставлении материалов данные разняться (в том числе по карте отбора почв – л.д. 24 тома 2).

Со стороны суда первой инстанции прокурору неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие фиксацию проведения надзорных мероприятий, но фотоматериалы представлены после проведения судебной экспертизы, 31.07.2025 и без доступных к проверке технических характеристик места и даты фотосъемки (л.д. 90-94 тома 6). Необходимая переписка по отбору проб прокурором велась также после проведения судебной экспертизы (ответы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.07.2025 и 01.08.2025 – л.д. 136, 161 тома 6). Тем не менее, по полученным возражениям судом первой инстанции испрошены и от экспертов получены пояснения (л.д. 204 тома 6), исчерпывающим образом поясняющие спорные вопросы.

Отсутствует фоновая проба почвы (л.д. 43 тома 5), которая подлежит сравнению с контрольными пробами для выяснения загрязненности, как то предусмотрено п. 6.9 (обследование нарушенных земель и земельных участков и выявление территорий, подлежащих рекультивации) ГОСТа Р 57446-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия».

Также отсутствуют пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа и для гельминтологического анализа (л.д. 32 тома 5), как то предусмотрено ГОСТом 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Их отсутствие является значимым при заявлении прокурора о загрязнении почвы «пометом куриным свежим» ввиду его несанкционированного размещения. Только «помет куриный свежий» относится к 3-му классу опасности, в отличие от «мусора», по обороту которого исковых требований прокурором не заявлено (по номерам и содержанию отбора проб – л.д. 50 тома 5).

В этой связи с названной позицией прокурора на судебную экспертизу был поставлен третий вопрос (л.д. 153 тома 5), на который комиссия экспертов ответила отрицательно. При том еще в ответе на первый вопрос (л.д. 151 тома 5) комиссия экспертов указала, что по ГОСТу 31461-2012 «Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия» нормируются показатели «помет куриный свежий» с учетом содержания в нем целого ряда тяжелых металлов: свинец, мышьяк, кадмий, никель, цинк. Однако даже в представленных прокурором протоколах исследований превышения подобных показателей, помимо цинка и азота, не отмечено. В связи с чем утверждение прокурора о несанкционированном размещении «помета куриного свежего», приведшего к заявленному загрязнению почвы, сомнительно. Иных вариантов загрязнения почвы со стороны прокурора, а также Россельхознадзора и Росприроднадзора не заявлено.

Со стороны ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не отрицается, что в 2023г. ответчик производил органические удобрения на основе куриного помета. Вместе с тем ответчиком представлен пакет разрешительной и исследовательской документации по производству и обороту такого удобрения (по письму – л.д. 1 тома 3), к которой прокурор замечаний не высказал, уточнения исковых требований не произвел.

Другие недостатки отбора проб, в частности по ГОСТу 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», (неверная упаковка, разница во времени отбора проб, их помещения и исследования, отсутствие аккредитации и т.п.) подобным кардинальным образом, по мнению судебной коллегии, не влияют на возможность исследования. Однако наличие вышеуказанных недостатков отбора проб (образцов) в ходе организованной прокурором проверки, действительно, препятствует объективной оценке наличия заявленного загрязнения.

Кроме того, по первому вопросу (л.д. 151 тома 5) комиссия экспертов дополнительно указывает, что даже установленные в ходе отбора проб значения не свидетельствуют о снижении качества почвы, утрате ею полезных свойств и ухудшения ее физических и биологических свойств. А также комиссия экспертов отвечает на второй вопрос (л.д. 152 тома 2) об отсутствии на заявленном земельном участке почвы как компонента природной среды (плодородный слой почвы).

Отсутствие почв подтверждается результатами морфологического описания разрезов, выполненных в рамках экспертного обследования в 2025г. (л.д. 116, 152 тома 5), результатами лабораторных испытаний аккредитованной организации ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им ФИО8» по определению основных показателей, характеризующих почвообразование (л.д. 152, 248 тома 5). Судебная коллегия отмечает, что наличие плодородного слоя почвы за 2023г. как такового в рамках прокурорской проверки не исследовалось: в заключение специалиста ФИО3 из ООО «АС НЭИ» № ООО34/24сээ от 15.03.2024, представленного с иском прокурора (л.д. 139 тома 1), соответствующие выводы отсутствуют.

Таким образом, не только не подтверждено искомое прокурором загрязнение почвы земельного участка, но и не имеется предмета заявленной прокурором охраны (почва как компонент природы, плодородный слой), по которому прокурором собственно и произведен расчет испрошенного им возмещения ущерба.

Ходатайство прокурора о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 2 тома 7) отклонено судом первой инстанции обоснованно. Комиссия экспертов исчерпывающим образом ответила на вопросы о том, может ли являться органическое вещество, производимое ответчиком на основе куриного помета, источником поступления в почву цинка как вредного (загрязняющего) вещества (ответы на второй и третий вопросы в заключение судебной экспертизы), а также о том, причинен ли окружающей среде вред в результате размещения на почвах земельного участка искомого органического вещества (то же и дополнительные пояснения комиссии экспертов по отбору проб).

Судебная коллегия обращает внимание, что при формировании вопросов на судебную экспертизу, а также при установлении состава комиссии экспертов прокурор участвовал (л.д. 68, 71 тома 2, л.д. 83 тома 4); дополнительных уточнений исковых требований не производил. В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что не оспаривает квалификацию экспертов, а также не отрицал, что в настоящее время земельный участок очищен. Последнее имеет существенное значение, поскольку при порочности отбора проб за 2023г. в ходе организованной прокурором проверки (без участия представителей ответчика), восполнение недостатков проверки доступно актуальным отбором проб.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на отсутствие обеспечения судом первой инстанции прокурору возможности допроса судебных экспертов надуманна: соответствующего ходатайства о допросе судебных экспертов прокурор в суде первой инстанции не заявлял.

Повторное представление прокурором заключения специалиста ФИО3 из ООО «АС НЭИ» № ООО34/24сээ от 15.03.2024 (л.д. 102 тома 6) о загрязнении земельного участка, ввиду несогласия ответчика с которым им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не подтверждает позицию прокурора. Как и ссылка прокурора на постановление следователя от 17.04.2025 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 132 тома 6) в качестве доказательства факта загрязнения территории заявленным им по иску ответчиком ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Ввиду последнего судебная коллегия отмечает следующее. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судебные постановления по делу об административном правонарушении или по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае ответчик к административной ответственности по спорному происшествию не привлекался, в его отношении специализированными органами каких-либо предписаний не выносилось. Приговор или иное судебное постановление в отношении руководства ответчика по спорному происшествию отсутствует. Постановление следователя, тем более о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не содержит каких-либо преюдициальных обстоятельств. Недостатки следствия под надзором прокуратуры не могут быть восполнены посредством гражданского судопроизводства исключительно со ссылкой на материалы уголовного дела, поэтому судом первой инстанции и назначалась судебная экологическая экспертиза. При наличии вступившего в законную силу приговора суда по указанному прокурором уголовному делу судебное решение по гражданскому делу может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, никем не опровергнутое заключение судебной экологической экспертизы, не является единственным доказательством, послужившим основанием для отказа в иске прокурора. Иные имеющиеся данные, помимо вышеуказанных при разборе судебной коллегией заключения судебной экологической экспертизы, свидетельствуют о необоснованности исковых требований прокурора.

Так, земельный участок с кадастровым номером 66:19:1901009:1906, находящийся с 08.06.2021 в собственности ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика», действительно, на момент прокурорской проверки имел категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «заготовка лесных ресурсов» (по выписке из ЕГРН от 08.06.2023 – л.д. 18 тома 1). Вместе с тем названный вид разрешенного использования не соответствовал территориальной зоне СХ-4 (зона размещения объектов сельскохозяйственного производства II-IV класса санитарной опасности, предполагающая основной вид разрешенного использования «птицеводство») и фактическим обстоятельствам его использования (при ответе на второй вопрос комиссия экспертов также указала на отсутствие на участке почвы как компонента природной среды, - л.д. 152 тома 2), поэтому до момента прокурорской проверки подлежал приведению в соответствие.

Поскольку данный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-4 и на нем уже официально располагалось пометохранилище ответчика (вне координат прокурорской проверки), а также на нем фактически отсутствовали лесопосадки для заготовки лесных ресурсов, ответчик еще 13.04.2023 обратился в Администрацию г.Нижнего Тагила с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «заготовка лесных ресурсов» на «птицеводство». Последнее предусматривает, среди прочего, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продуктов птицеводства.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков полномочный орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По указанному заявлению ответчика 02.05.2023 Администрацией г. Нижнего Тагила утвержден градостроительный план данного земельного участка (л.д. 18 тома 2) с соответствующим видом разрешенного использования. На 08.06.2023 не успели внести изменения в Единый реестр недвижимого имущества, что не отменяет ни территориальную зону СХ-4 (зона размещения объектов сельскохозяйственного производства II-IV класса санитарной опасности, предполагающая основной вид использования «птицеводство»), ни подтверждение уполномоченным органом надлежащего вида разрешенного использования («птицеводство», что предполагает размещение продуктов переработки птицеводства).

При изложенных обстоятельствах приведенные прокурором в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева