Решение № 2-4076/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4076/2017

Дело № 2-4076/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 12 января 2017 года ФИО4 в ходе ссоры, находясь в квартире истца по адресу ***, нанес многочисленные побои истцу, оскорбил ее. Было обращение в травматологию и к врачу с жалобами на головные боли, головокружение и общую слабость, резкое обострение гипертонии. 16 января 2017 года истцу был открыт листок нетрудоспособности. Свидетелем конфликта явилась М Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 12 января 2017 года ФИО4 пришел к ней в квартиру, был в состоянии опьянения. Остался. Вечером к нему пришли его любовница и ее подруга, чтобы забрать его. Они хотели пройти в квартиру к ФИО1, последняя их не пускала. Возник конфликт, в ходе которого ФИО4 выражался нецензурной бранью, несколько раз пинал по ногам, хватал за руки, семь-восемь ударов. В результате чего на теле образовались синяки на правой ноге, левой и правой руках. После конфликта ухудшилось также и общее состояние, обострилась гипертония. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала боль и обиду от произошедшего. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что есть постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района. Установлен факт причинения телесных повреждений, где, как и кем они были нанесены. ФИО4 вину признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 возможно нанес один удар ФИО1 в ходе конфликта, поскольку ФИО1 также наносила ему удары, после которых у ФИО4 остались царапины и синяки.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пояснениям истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством, следует, что 12 января 2017 года по адресу ***, ответчик ФИО4 в ходе конфликта нанес ФИО1 телесные повреждения, в результате чего у истца на ногах и руках образовались гематомы, истец испытала физическую боль.

Представитель ответчика также не оспаривал, что в указанные время и дату, по указанному адресу ФИО4 в ходе конфликта ударил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснила, что ей позвонил ФИО4, сказал, что ему наливают спирт. Попросил забрать. Поскольку нужны были ключи от квартиры, которую он снимал и там сработала сигнализация, она с хозяйкой квартиры поехали на ул. Уральская. Их не пускали. Выкинули ключи из двери. Свидетель пыталась зайти в квартиру и поговорить с ФИО4 Но ФИО1 вцепилась в нее. ФИО4 вышел, оттолкнул ФИО5 и пнул ее. ФИО4 был в состоянии опьянения. ФИО1 сказала, что если он уйдет, то она вызовет полицию и скажет, что он избивал ее. ФИО1 также наносила удары ФИО4 Всех забрал наряд полиции. У свидетеля также были синяки, но она решила не писать заявление. В настоящее время с ФИО4 проживает совместно.

Допрошенная в качестве свидетеля Р суду пояснила, что ФИО4 снимал у нее квартиру. В начале января в квартире сработала сигнализация. Ключи были у ФИО4 Он позвонил П, попросил его забрать. Пришлось ехать на ул. Уральская. Сначала ключи ей не отдали и дверь не открыли. После поехала уже с П Дверь открыли и выкинули ключи. П стала просить, чтобы ФИО1 дала поговорить с ФИО4 ФИО5 отреагировала агрессивно, нанесла удары и П и ФИО4 Возможно ФИО4 оттолкнул ФИО1 в ходе конфликта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением от 28 июня 2017 года установлено, что 12 января 2017 года в 21:30 часов, ФИО4, находясь по адресу: ***, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, а именно нанес не менее трех ударов ногой по левой и правой ногам ФИО1

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, что было учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** в отношении ФИО1 следует, что при осмотре 13 января 2017 года у ФИО1 обнаружены: *** квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

13 января 2017 года ФИО1 осмотрена врачом, установлен диагноз: ***, выписаны препараты.

Согласно материалам дела, с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что ФИО4 нанес ФИО1 телесные повреждения, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания.

При этом факт нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В своих объяснениях от 12 января 2017 года, данных непосредственно после конфликта в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4 указывает, что у него не было телесных повреждений.

И представитель ответчика, и оба свидетеля подтверждают, что заявления на ФИО1 писать не хотели. В травмпунк ФИО4 не обращался.

К показаниям свидетелей в части нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель П находится в близких отношениях с ФИО4, проживают совместно. А свидетель Р сама пояснила, что не видела конфликта, стояла за П

Кроме того, как уже было указано выше, ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину в нанесении побоев ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей. Однако доказательств их несения суду не представлено, как не представлено доказательств, из чего указанные издержки состоят. Оснований для взыскания издержек не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт