Решение № 12-446/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-446/2020

УИД: 78MS0117-01-2020-001145-97

Дело № 12-446/2020 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 194 ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 194 ФИО3 от 13 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 был не согласен с обвинением в совершении ДД.ММ.ГГГГ превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, неопровержимых данных, позволяющих объективно установить, что скорость движения автомобиля ФИО2 превышала установленную на величину более 60 км. в час, суду не представлено, доказательства в материалах дела отсутствуют, видеозапись с технического средства измерения скорости движения должностным лицом к материалам дела не приобщена, фотографический снимок, на котором изображено транспортное средство ФИО2, подтверждает лишь движение автомобиля со скоростью, превышающую установленную на 42 км. в час, что не образует состава вмененного правонарушения. Остальные снимки, на которых запечатлён автомобиль, не позволяют сделать объективный вывод, что на них запечатлён автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации превышения принадлежащим ФИО2 автомобилем установленной скорости, автомобилем управляла его супруга ФИО2, копию постановления ФИО2 не получал, административный штраф, информация о котором поступила на портал «Госуслуги», был оплачен автоматически, согласно условиям подключения ФИО2 услуги «автоплатеж». О факте привлечения в ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 стало известно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем на постановление должностного лица по делу ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Мировым судьёй меры, направленные на проверку и оценку доводов ФИО2 не принято, видеозапись не истребована, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что прибор, который зафиксировал вмененное правонарушение, в соответствии с его описанием, должен был зафиксировать правонарушение в форме видеозаписи с сохранением его на носителе. Только на одном фотографическом снимке, имеющимся в материалах дела, можно установить транспортное средство, однако на нем зафиксировано превышение на 42 км.в час, что не образует состав вмененного административного правонарушения. Указал, что ФИО2 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу 2019 года, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО2, в настоящее время указанное постановление нигде не обжалуется.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, у <адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, допустил превышение установленной скорости в населенном пункте 60 км/ч на 66 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч., скорость измерена прибором Бинар-0864, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ;

в соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях;

довод защиты, об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих объективно установить, что скорость движения автомобиля ФИО2 превышала установленную на величину более 60 км. в час, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, произведенными с помощью видеозаписывающего радиолокационного измерителя скорости «Бинар», заводской №, свидетельством о поверке № измерителя скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

вопреки доводам жалобы, административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "Бинар", заводской №, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о проверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел проверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. Показания прибора зафиксированы путем фотофиксации, при этом, оценивая имеющиеся в деле её результаты в совокупности, мировым судьей достоверно установлена марка автомобиля и государственный регистрационный знак, скорость его движения, время и дата фиксации скорости движения автомобиля, что в совокупности с протоколом об административном правонарушении позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 194 ФИО3 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова