Решение № 12-345/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-345/2025

УИД 47RS0009-01-2025-001460-31

Дело № 12-345/2025


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 24 ноября 2025 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. вынесено заключение по результатам проверки обращения ФИО1 № от 19.04.2025, из которого следует, что дефекты, указанные в обращении, не образуют состав административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Указанное заключение получено ФИО1 30.05.2025.

В установленный законом срок, а именно 02.06.2025, ФИО1 направила в адрес Кировского городского суда Ленинградской области жалобу, выражая несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2025 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 21.10.2025 определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2025 отменено, материалы по жалобе возвращены в Кировский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

28.10.2025 дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в Кировский городской суд Ленинградской области.

ФИО1, защитник Рогов П.А., должностное лицо С.Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судом постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.04.2025 ФИО1 направила в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обращение по факту совершения СНТ СН «Маяк» административного правонарушения по чт. 12.34 КоАП РФ, которому присвоен № (л.д. 18-24).

Также 19.04.2025 от Рогова П.А. в адрес ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области направлено обращение по факту совершения СНТ СН «Маяк» административного правонарушения по чт. 12.34 КоАП РФ, подписанное ФИО1 (л.д. 25-33).

21.04.2025 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. вынесено заключение по результатам проверки обращения ФИО1 № от 19.04.2025, из которого следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении СНТ СН «Маяк» по ст. 12.34 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49-50).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из представленных суду копий материалов по факту обращения ФИО1 следует, что какие-либо документы, подтверждающие проведение уполномоченным должностным лицом проверки в пределах своей компетенции и принятия соответствующего процессуального решения по обращению ФИО1 от 19.04.2025 отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что, получив от ФИО1 информацию о наличии события противоправного деяния, должностное лицо не лишено было возможности возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в рамках которого получить все необходимые для правильного принятия решения сведения.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования о всестороннем и объективном исследовании юридически значимых обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, о котором указано в заявлении ФИО1, имело место 19.04.2025, то в настоящее время установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение (в форме заключения) от 21.04.2025 по результатам проверки обращения ФИО1 № от 19.04.2025, вынесенное 21.04.2025 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025