Апелляционное постановление № 22-307/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-376/2024

Дело № 22–307/2025 судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 31 октября 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 14 октября 2021 г., окончание срока – 30 января 2027 г. (зачет с 31 января 2019 г. по 13 октября 2021 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленный законом срок назначенного наказания для обращения с данным ходатайством, его исправление проявляется в уважительном отношении к порядку отбывания наказания и его соблюдении. Он трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, в период отбывания наказания получил рабочую специальность, занимается самообразованием путем посещения библиотеки, имеет 3 поощрения от администрации и 7 нарушений правил внутреннего распорядка, состоит на профилактическом учете, полностью признал вину по приговору суда, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Свои доводы мотивирует тем, что для дальнейшего исправления он не нуждается в отбывании наказания в изоляции от общества, поскольку встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает с мая 2023 г., принимает активное участие в общественной жизни колонии и ремонтно-восстановительных работах, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, прошел лечение в ЛИУ-8. За время прохождения лечения неоднократно поощрялся администрацией учреждения, однако поощрения не внесены в личное дело. С наложенным взысканием от 17 мая 2023 г. не согласен, он плохо себя чувствовал, поэтому прилег на кровать. Остальные взыскания получены во время содержания под стражей в СИЗО. Считает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не учел его положительную динамику в поведении. В случае замены оставшейся части неотбытого наказания на более мягкий вид наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и близких, более не совершать правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом исследованы все данные о личности ФИО1, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 11 февраля 2025 г., от услуг защитника письменно отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. Свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 14.01.2022. В период нахождения в СИЗО допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания и содержания, за 5 из которых к дисциплинарной ответственности не привлекался (проведены профилактические беседы), за 4 нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения 4 выговоров, поощрений не имел. В период с 14.09.2022 по 05.07.2023 прошел успешное лечение от алкоголизма в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения устного выговора. Поощрялся администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> за участие в ремонтных работах. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно и ответственно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно ъ ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки дополнительного контроля за собой не требует. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. На проводимые индивидуальные беседы, соответствующие категории профилактического учета, реагирует удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовое подготовке активен не всегда. В период нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в 2023 году прошел обучение, получив специальность «швея» Повышает свой образовательный уровень путем посещения библиотеки. Осужденные по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. Содержит в чистоте и опрятности свои спальное место, прикроватную тумбочку, одежду, индивидуальные емкости, соблюдает правила личной гигиены. Регулярно проходит медицинские осмотры, необходимые обследования, психокоррекционные мероприятия. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В исправительном учреждении не имеет исполнительных листов. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает преждевременным поддерживать его ходатайство.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях осужденного от 26 июня 2024 г., за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения в виде благодарностей по итогам жизнедеятельности учреждения во 2 квартале 2022 г. (09 августа 2022 г.) и за участие в ремонтных работах (03 февраля 2023 г.). Сведений об оспаривании осужденным количества поощрений, материалы дела не содержат.

Согласно справкам о взысканиях и проведенных профилактических бесед без наложения дисциплинарного взыскания от 26 июня 2024 г., за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 взысканий в виде выговоров и устного выговора за то, что закрывал смотровой глазок, не выполнял обязанности дежурного по камере, за нарушение распорядка дня (27 июня 2020 г., 24 июля 2020 г., 05 февраля 2021 г., 11 февраля 2021 г., 17 мая 2023 г.). Данные взыскания в настоящее время сняты по сроку, сведений об их отмене материалы дела не содержат. С ФИО1 проведено 5 профилактических бесед за нарушение распорядка дня, за то, что занавесил свое спальное место, закрывал смотровой глазок камеры, заправил спальное место не по установленному образцу (13 мая 2020 г., 01 июня 2020 г., 01 июня 2020 г., 03 июня 2020 г., 26 июня 2020 г.), что подтверждено материалами личного дела осужденного.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области у осужденного ФИО1 на исполнении не числятся исполнительные листы.

Как следует из медицинской справки начальника МЧ-1, у ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам личного дела осужденного, ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; за весь период нахождения в местах лишения свободы администрацией исправительных учреждений ФИО1 положительно не характеризовался.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, в силу следующего.

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год № 307-О, от 23 июля 2020 года № 1926-О, от 29 сентября 2022 года № 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О и от 27 мая 2021 года № 935-О, от 28 февраля 2023 № 458-О).

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному 2 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 31 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий