Решение № 2-3991/2018 2-3991/2018~М-3730/2018 М-3730/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3991/2018

Дело № 2-3991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО18,

представителя истца ФИО1 ФИО19 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

представителя истца ФИО1 ФИО20 – ФИО3, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

представителя истца ФИО1 ФИО21 – ФИО4, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

представителя истца ФИО1 ФИО22 – ФИО5, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

ответчика ФИО10 ФИО23,

представителя ответчика ФИО10 ФИО24 – ФИО6, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика Дымши ФИО25 – ФИО6, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО10 ФИО27, Дымше ФИО28 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом.

В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ....

В < дата > г. он заключил с ФИО10 мировое соглашение по гражданскому делу ..., которым передал в собственность ФИО10 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

В < дата > г. ФИО10 подарила 1/2 от своей доли ФИО11

Таким образом, доли в праве собственности в указанном доме распределились следующим образом: ФИО7 – 1/2 доли; ФИО10 – 1/3; ФИО11 – 1/6.

С момента передачи части дома ФИО10 и ФИО11 произвели пристрой к дому с южной стороны общей площадью более 100 кв.м., заняв при этом большую часть земельного участка, находящегося в общей собственности, уничтожив плодово-ягодные насаждения.

Данные действия грубо нарушают права ФИО7, лишая его права пользоваться и распоряжаться своей частью жилого дома, лишая его необходимой инсоляции, предусмотренной общими требованиями к инсоляции, для жилых зданий, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от < дата > ... «О введение в действие СанПиН 2.2.1/2.< дата >-01.

Помимо этого, произведенные технические изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так как никто технически не высчитывал, какую нагрузку на фундамент оказывает пристрой, к тому же он не узаконен, каких-либо разрешительных документов на него не имеется, ни с одной компетентной службой не проводилось его согласование.

Есть серьезные основания полагать, что его жизнь и других лиц, проживающих в доме находится в опасности, также не исключено обрушение дома.

В < дата > г. истцом направлена претензия в адрес ФИО10, ФИО11 о сносе самовольных строений/пристроек, приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом.

Однако по настоящее время, данное требование ответчиками игнорируется.

На данных основаниях истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., кадастровый ... в первоначальное состояние, описанное в техническом паспорте от < дата > не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дал следующие пояснения.

Спорное домовладение он получил по договору дарения от матери. Однако, ответчица ФИО10 оспаривала данный договор. В результате они достигли мирового соглашения, согласно которого он передал в собственность ФИО10 половину дома. В дальнейшем ФИО10 подарила часть от принадлежащей ей доли домовладения своей внучке ФИО11 И они увеличили свою долю путем возведения пристроя к жилому дому, который в настоящее время не узаконен. Возведенный пристрой имеет высокую крышу, чем портит крышу истца, находящуюся ниже уровнем. Кроме того, не расчитана нагрузка на фундамент, который может дать трещину. Также, нарушаются нормы инсалляции. При возведении пристроя ответчиками были снесены садовые насаждения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится у истца и ответчиков в долевой собственности, но порядок пользования им не определен. Также, не определен порядок пользования жилым домом. Сам истец в указанном жилом доме не проживает и не пользуется им и земельным участком с < дата > г. Фактически постоянно проживает по другому адресу: .... Ввиду невозможности по состоянию здоровья обслуживать жилой дом и землю, истец намерен продать принадлежащую ему часть жилого дома. Предлагал ответчику, которая отказалась от покупки. Истец готов был заключить с ответчиком мировое соглашение по которому ответчик отдала ему часть принадлежащей ей доли жилого дома (зал), а себе бы оставила небольшую часть и новый пристрой. При таких условиях он не возражал бы против возведенного пристроя.

Неприязненные отношения с сестрой начались, когда она начала стройку. Он просил сестру строить пристрой до веранды, но они построили больше.

Представитель истца ФИО3 является бывшей супругой истца. В судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что Ответчики возвели пристрой площадью 160 кв.м., чем нарушают права истца. Хотя истец проживает фактически с ней в принадлежащей ей квартире.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что истец хочет продавать свою долю, пристрой возведен без согласия истца, что является не законным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил что, истцу принадлежит половина дома, на данный момент, как собственник он не может пользоваться своим правом собственности. В указанном доме без его согласия была произведена реконструкция. Истец не может находиться в доме, распорядиться им, продать. Нарушение права заключается также в том, что он сажал плодово-ягодные насаждения, но теперь их нет. Строение у ответчика не законное, если экспертиза установит нарушения, то его придется сносить. Пристрой находится на земельном участке и необходимо согласие на пристрой всех собственников земельного участка.

Представитель истца ФИО2, являясь сестрой истца и ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что могла бы сама претендовать на долю жилого дома, так как является также наследницей матери. Считает, что ответчики нарушают права истца, так как не спросили у него разрешения, хотя он был не против возведения пристроя ответчиками.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что дом по улице ..., был куплен на деньги их родителей и ее сбережений, т.к. она с 1963 г. в свои 17 лет работала и отдавала зарплату в семью, которые копились для покупки дома, тогда братишка Толя (истец) был «садиковского возраста», а сестра училась в младших классах. При жизни мать подарила истцу жилой дом по договору дарения, который она впоследствии оспаривала в суде. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение по которому ей досталась 1/2 доля спорного жилого дома. С тех пор у нее с братом сложились неприязненные отношения: получает постоянные упреки, приезжает со скандалами и какими-либо претензиями. < дата > она подарила внучке часть принадлежащей ей доли указанного домовладения, и они решили улучшить жилищные условия, осуществив пристрой к жилому дому. Такое решение они приняли поскольку ни у нее, ни у ФИО11 не имеется другого жилья, а жилой ... в ... был не достаточен по площади. Пристрой возводили она и ее муж. Ответчик ФИО11 студентка и у нее не имеется средств для строительства. Кроме того, с братом ФИО7 у них постоянные ссоры по пользованию жилым домом. Он постоянно закрывает комнаты, оставляя им только самую маленькую, хотя порядок пользования они не определяли. Таким образом, не проживая фактически в жилом доме с < дата > г., истец препятствует ей и ФИО11 в пользовании жилым домом и хочет воспрепятствовать им в осуществлении права на улучшение жилищных условий.

Общая площадь земли при доме 570 кв.м. Если ее разделить пополам, то на двоих получается по 285 кв.м. на каждого. Пристрой они возвели на своей половине земельного участка, с которым он в устной форме согласился. Участок земли брата она не занимала.

Поскольку ФИО7 по данному адресу не проживает (а только прописан), коммунальные услуги она оплачивала сама из своего бюджета за него и за себя. Баня пришла в негодность, ее муж дважды ее ремонтировал на протяжении их жизни, ухаживал (чистил трубы, менял сгнившие бревна под фундаментом, протыкал стены паклей между бревнами, лаги, полы, утеплял коридорчик). Баня представляла пожароопасное состояние, прогорела отапливаемая печь и котел.

Насаждений их при доме почти не было Яблони - 4 шт., которые посадили еще старые хозяева С-вы не плодоносили с толстыми полусгнившими стволами, а кроны затеняли двор соседям, они постоянно просили их спилить.

У нее есть дети и дочь с многодетной семьей, которых негде принять. В доме прописана внучка ФИО11

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в долевой собственности у ФИО10, ФИО11, ФИО7

ФИО10 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Дымша ФИО29 является собственником 1/6 доли указанного жилого дома. Дьяконов ФИО30 является собственником 1/2 доли указанного дома. ... жилого дома составляет 36,1 кв.м.

Соглашение между участниками долевой собственности о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Указанный жилой дом является для ответчиков единственным местом проживания.

В спорном жилом доме истец никогда не проживал и не проживает. Бремя содержания указанного имущества ФИО7 не несет. ФИО10 и ФИО11 произведена реконструкция жилого дома в целях улучшения жилищных условий. Произведенная реконструкция жилого дома не ущемляет жилищных прав ФИО7

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >: При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

В заявленном иске указывается: что пристрой занимает большую часть земельного участка, что возведение пристроя нарушают права истца, лишая его права пользоваться и распоряжаться своей частью жилого дома, лишает истца необходимой инсоляции, произведенные изменения, затрагивают конструктивные характеристики жилого дома.

Истцом указывается, что пристрой, является самовольной постройкой.

В нарушение норм закона доказательств заявленного истцом не представлено.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от < дата > ... в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для дальнейшего узаконения права на возведенное строение, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском о выделе жилого дома в натуре. Советским районным судом ... в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время дело находиться на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде РБ. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в рамках того гражданского дела судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "ТЕРС".

В соответствии с указанным заключением (стр. 14 экспертного заключения): техническое состояние фундамента характеризуется как работоспособное, состояние стен оценивается как работоспособное, несущие конструкции кровли и перекрытие жилого дома находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние пола оценивается как работоспособное. Эксперт указывает: "в результате обследования эксперт пришел к выводу, что объект обследования объективных признаков возможного разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, разрушения всего объекта, или его части, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не имеет, механическая безопасность строения обеспечивается.

Жилой дом обследовался после произведенной реконструкции. ООО «СтройТех-XXI» составлено техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, согласно которого техническое состояние классифицируется как работоспособное.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы искового заявления, что в результате произведенной реконструкции возможно обрушение дома.

Доводы истца о том, что произведенная реконструкция лишает его необходимой инсоляции, необоснованны и опровергаются заключением специалиста - расчетом инсоляции жилого дома по ....

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. < дата >) пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу ... находится в долевой собственности у сторон. ФИО7 принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, ответчику ФИО10 принадлежит 1/3 доли и ФИО11 принадлежит 1/6 доли указанного дома. Общая площадь дома, на который зарегистрировано право собственности, составляет 36,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленного < дата > общая площадь жилого дома составляет 176,9 кв.м., с учетом возведенного пристроя. Пристрой, являющийся предметом спора, возведен в < дата > г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного ответчиками технического заключения, составленного ООО ИБ «СтройТех-XXI» от < дата > следует, что жилой дом является пригодным для проживания, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Также в соответствии с заключением специалиста старшего преподавателя ФГ БОУ ВПО УГНТУ Архитектурно-строительного института кафедры архитектуры ФИО12 от < дата > все требования по инсоляции жилых помещений дома, расположенного по адресу: РБ, ..., соблюдены точно. Внутренние перегородки ни какого влияния на инсоляцию жилых помещений не имеют, следовательно даже при перемещении внутренних перегородок инсоляция в большую или меньшую сторону не изменится, так как зависит только от ориентации здания относительно сторон горизонта. Размеры оконных проемов для рассматриваемых помещений соответствуют нормам естественной освещенности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения эксперта, составленного ООО ИБ «СтройТех-XXI» от < дата >, поскольку оно составлено штатным экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «инженер».

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлены объективные доводы при возражении против данного экспертного заключения.

Из пояснений ответчика ФИО10 и ее представителя следует, что пристрой к дому был возведен ей лично и ее супругом (брак не зарегистрирован). Ответчик ФИО11 в возведении пристроя к дому участия не принимала. Данный довод стороной ответчика не оспаривался, иных доводов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Предъявляя требования к ответчику ФИО11, истец исходил лишь из того, что она является сособственником дома и состоит в родственных связях с ответчиком ФИО10 (внучка), проживая с ней совместно.

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 не было получено согласие сособственника жилого дома на возведение пристройки, и как следствие отсутствие у них разрешения на реконструкцию дома само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от < дата > N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд доказательств, следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав ФИО7 на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, несмотря на отсутствие реального раздела имущества, порядок его пользования между сособственниками сложился, что подтверждено пояснениями сторон. Сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком ФИО10 не нарушался, спорную реконструкцию она произвела на земельном участке и в половине жилого дома находящихся в ее пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ФИО10 и ФИО11 градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до приведения таких работ, негативного влияния спорного строения на другие объекты и его угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о сносе объекта недвижимого имущества основаны лишь на том, что ответчики не получили его согласия на возведение пристроя. При этом, как из пояснений самого истца, так и из пояснений его представителя ФИО2, которая является сестрой истца и ответчика ФИО10, следует, что истец в начале строительства не возражал против возведения пристроя. Его возражения против пристроя возникли после того, как они с ФИО10 не смогли договориться о передачи истцу части жилого дома.

Ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае истец фактически не проживает в жилом доме, земельным участком не пользуется. При этом заявляет, что возведенный пристрой нарушает нормы инсалляции, препятствует пользованию земельным участком.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от < дата > ...-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Сторона истца, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих требований доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные стороной истца по делу доказательства в их совокупности, с учетом предоставленного законом права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО10 ФИО32 и Дымша ФИО33 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом, поскольку ответчик ФИО11 не принимала участия в возведении пристроя к жилому дому, а ответчик ФИО10, осуществив возведие пристроя, не нарушила прав как истца, так и охраняемые законом интересы других лиц, возведенный пристрой не угрожает жизни и здоровью граждан, является работоспособным.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, а именно, что возведенное строение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом.

Кроме того, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО10 ФИО35, Дымше ФИО36 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов