Решение № 12-172/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., рассмотрев 24 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» на постановление административной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что между ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» и М заключены договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых арендодатель – М принял на себя обязательство по техническому и профилактическому обслуживанию помещения, также вывоз твердых бытовых отходов и иное (п. 2.1.4). Кроме того, <данные изъяты> М, как собственник наделен правом заключать договоры с управляющей компанией и иными организациями, которые, в том числе, занимаются уборкой придомовой территории, а также устанавливают урны для мусора при входе в нежилое помещение. ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» вышеуказанные обязанности на себя не принимало, что подтверждается договором помещения иными документами. Таким образом, ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» не является субъектом правонарушения, и состав правонарушения в данном случае отсутствует. В связи с изложенным просит отменить постановление о назначении административного наказания, а в случае установления судом достаточных оснований для привлечения ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» к административной ответственности просит учесть положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» Н доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» и М заключен договор аренды, собственник наделен и принял на себя все обязательства по соблюдению региональных норм. Поскольку в договор аренды внесены гражданско-правовые обязанности сторон, в рамках данного договора ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» соблюдает действующее законодательство РФ, обязанность по соблюдению региональных норм лежит на собственнике помещения. <данные изъяты> М, как собственник наделен правом заключать договоры с управляющей компанией и иными организациями, которые, в том числе, занимаются уборкой придомовой территории, а также устанавливают урны для мусора при входе в нежилое помещение, это все исполнялось собственником. На основании изложенного, ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» не является субъектом административного правонарушения, и постановление подлежит отмене.

Представитель <адрес><адрес> Р в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Дополнительно показала, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение норм Правил благоустройства являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность, таким образом ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» рассматривалось, как лицо осуществляющее хозяйственную деятельность в помещении. Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Обязанность по очистке прилегающей территории лежит на лицах, которые оказывают хозяйственную деятельность в указанных помещениях, в соответствии с Правилами благоустройства. Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется предоставлять арендатору либо обеспечить предоставление третьим лицам услуг по электро, тепло и водоснабжению, канализации арендуемого помещения, а также услуг по вывозу и утилизации мусора (бытовых отходов), услуг о передачи специализированной организации отходов люминесцентных ртутьсодержащих ламп. Таким образом из договора аренды не следует, что собственник берет на себя обязательство по уборке прилегающей территории.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее Правила благоустройства), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями

Статьей 23 Правил благоустройства, предусмотрено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства, уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно ст. 47 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 132 Правил благоустройства, в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов.

В соответствии со ст. 90 Правил благоустройства, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Из представленных материалов дела следует, что главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования <адрес><адрес> И ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут проведено обследование прилегающей территории к ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, нарушив ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 23, ст. 90, 132 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №: не произведена очистка прилегающей территории от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия, кроме того, не установлены урны по обеим сторонам от входа в занимаемое помещение. К протоколу приобщена фототаблица, выполненная при помощи фотоаппарата Sony «DSC-ТХ 30».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

На основании проведенного обследования и составленного по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> в отношении ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей (с указанием даты и времени фотографирования), которые подтверждают наличие нарушений, выпиской из ЕГРЮЛ

Доводы жалобы о том, что ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» не является субъектом правонарушения в связи с заключением договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> М, в рамках которых последний принял на себя обязательство по техническому и профилактическому обслуживанию помещения, также вывоза твердых бытовых отходов и иное (п. 2.1.4) не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных норм, ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» как лицо, осуществляющее в помещениях по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> хозяйственную деятельность обязано следить за правилами, нормами, требованиями по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования прилегающих к используемым нежилым помещениям.

Кроме того, как следует из представленных копий договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на которые ссылается защитник ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк», срок действия данных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1)

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального порядка оформления доказательств должностным лицом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес><адрес>, а также нарушений по порядку рассмотрения дела, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Санкция статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк», отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк» к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области благоустройства не привлекалось, каких либо вредных последствий не наступило, суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Стоматологическая клиника «Клондайк», изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года