Решение № 12-120/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В.Ткачева,

при секретаре А.С. Садоха,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИББД ОР УМВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым он 23 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом правил дорожного движения. Считает привлечение к административной ответственности необоснованным по следующим основаниям.

23.08.2017 он, проходя по тротуару <адрес> перешел проезжую часть дороги по пешеходному переходу в районе дома № и продолжал двигаться в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес> и <адрес> он увидел стоящий автомобиль сотрудников полиции и сделал замечание сотрудникам полиции - просил устранить нарушение с их стороны и включить спец.сигнал, полицейский отказался это сделать. После этого он обратился по телефону доверия в полицию, вследствие чего ФИО4 задержал его и обвинил в нахождении в нетрезвом состоянии в общественном месте. Выявил правонарушение, которое он не совершал.

На основании изложенного просит постановление отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на которых было основано постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что по пути своего следования он пересёк проезжую часть по пешеходному переходу, однако по ходу движения он не мог дальше идти по обочине дороги, так как ему движение перекрывали автомобили ГИББД, потому он пересёк проезжую часть с одной целью подойти к сотрудникам и выяснить, почему они осуществляют свою службу без включённых спец. сигналов на автомобилях. Действительно, задавал ряд вопросов сотрудникам, однако они на его вопросы не реагировали, а потом его увезли в <адрес> отдел полиции, где составили на него протокол. Указал на то, что в протоколе и постановлении время совершения административного правонарушения указано неверно, при составлении протокола в полиции, присутствовали понятые, которые не были очевидцами произошедшего. Указание сотрудников ДПС на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердились результатами освидетельствования. Полагает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку он выявил с их стороны допущенное нарушение: отсутствие на патрульных автомобилей включённых спец.сигналов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2017 г. в 11:20 на улице <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, а также двигался по проезжей части с нарушением п.4.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч. заключением проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в котором отражены сведения о рапортах сотрудников ГИББД капитана полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5

Из содержания рапортов следует, что при несении службы 23 августа 2017 года в городе <адрес> на перекрёстке <адрес>, был замечен гражданин, который переходил проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, двигаясь по проезжей части, тем самым нарушил пп. 4.1 ПДД, пп.4.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. После чего указанный гражданин был остановлен капитаном полиции ФИО4, ему было предъявлено служебное удостоверение, данный гражданин не имел при себе документов, удостоверяющих личность, у него были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, вёл себя неадекватно сложившейся обстановке, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал. Вследствие чего были вызваны сотрудники <адрес> отдела полиции и препроводили его в отдел полиции для составления протокола.

Из письменных объяснений водителя ФИО6, являвшегося свидетелем указанного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИББД в городе <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, как к сотрудникам подошёл неадекватный гражданин, от которого исходил запах алкоголя изо рта, он перешёл дорогу в неустановленном месте и начал провоцировать на скандал сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей инспектора ДПС СР ДПС ГИББД ОР УМВД капитана полиции ФИО4, инспектора ДПС ФИО9, инспектора ДПС ФИО7, инспектора ДПС ФИО5, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> на перекрёстке <адрес>, некий гражданин пересёк проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, затем стал продвигаться по проезжей части в нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, вследствие чего был остановлен капитаном ФИО4, после чего гражданин стал провоцировать конфликт, поскольку покинуть пост сотрудники не имели возможности, на место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции «<адрес>» для доставления лица в отдел, установления личности и составления протокола.

Свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что лично видел как ФИО1 пересёк проезжую часть в неположенном месте, вследствие чего был остановлен инспектором ФИО4; свидетель ФИО9 подтвердил, что гражданин хаотично двигался по проезжей части с признаками алкогольного опьянения, свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что автомобили сотрудников ДПС были припаркованы таким образом, чтобы не создавать помех участникам дорожного движения и утверждение ФИО1 о том, что он не мог идти по обочине, поскольку автомобили создавали ему препятствия, необоснованны.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, показаниями свидетелей, схемой организации дорожного движения. Законность действий сотрудников ДПС сомнений не вызывает, инспектора ДПС исполняли свои должностные обязанности, оснований для оговора ФИО1 или заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС остановил его после того, как он позвонил по телефону доверия полиции, поскольку на его замечания по поводу отсутствия на автомобилях сотрудников включённых проблесковых маячков они не отреагировали, опровергаются материалами, дела, так, из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что 23 августа 2017 года в 11:17 по телефонной линии № –телефон доверия дежурной части УМВД России по <адрес> было принято обращение ФИО1 о том, что в городе <адрес> на перекрёстке <адрес> стоят автомобили полиции без включенных проблесковых огней, чем нарушают ПДД, сотрудники требуют у него паспорт, хотят привлечь его к административной ответственности, с чем он не согласен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что только после того, как сотрудником ДПС было выявлено административное правонарушение, ФИО1 осуществил звонок по телефону доверия дежурной части и стал в дальнейшем провоцировать сотрудников ДПС на конфликт.

То обстоятельство, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указано время совершения 11:20, вместо более раннего времени около 11:00 не может служить основанием для признания протокола и постановления недействительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено место и время совершения правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту нарушения пешеходом правил дорожного движения, произошедшего 23 августа 2017 года по адресу: <адрес>, пересечение проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, так как в соответствии с п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение в качестве понятых двух любых незаинтересованных в исходе дела лиц предусмотрено только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. То обстоятельство, что при составлении протокола в отделе полиции присутствовали понятые, которые не были свидетелями совершения ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции.

С постановлением и протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копии получил, о чём имеется его подпись.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, им не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС СР ДПС ГИББД ОР УМВД от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, - жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ткачева