Апелляционное определение № 33-400/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гунченко В.Ю.

№ 33-400-2026

УИД 51RS0003-01-2025-003397-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-2664/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к Атабаеву Шерзодбеку, обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Першерон» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2025 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП») к Атабаеву Шерзодбеку, обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее ООО «Першерон») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

10 ноября 2025 г. ООО «Першерон» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2025 г. заявление ООО «Першерон» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 28 ноября 2025 г. включительно.

25 ноября 2025 г. в адрес суда поступило заявление ООО «Першерон» об отсутствии оснований для оставления заявления без движения с просьбой о принятии заявления от 10 ноября 2025 г. к производству суда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2025 г. заявление ООО «Першерон» об отмене заочного решения от 13 октября 2025 г. возвращено инициатору.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ООО «Першерон», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в силу части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Обязанность по уплате государственной пошлины возникает с 01 января 2026 г. в связи с отменой указанной нормы права.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 г. судом принято заочное решение суда, которым с ООО «Першерон» в пользу ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 293 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей. В удовлетворении требований ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

10 ноября 2025 г. ООО «Першерон» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. При этом из материалов дела следует, что к заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины, копии заявления по числу участвующих в деле лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2025 г. заявление ООО «Першерон» оставлено без движения, ООО «Першерон» предоставлен срок по 28 ноября 2025 г. для устранения недостатков заявления, разъяснена необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления второму ответчику и третьим лицам.

Определением судьи от 01 декабря 2025 г. заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок недостатки, допущенные при подаче заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оспариваемое определение соответствует нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления об отмене заочного решения, является несостоятельной.

Юридические действия – это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так указанной нормой в качестве подлежащих оплате государственной пошлиной выделены такие юридически значимые действия как подача исковых заявлений, жалоб на судебные постановления, заявлений, в том числе и о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.

Для каждого из этих юридически значимых действий установлен размер государственной пошлины.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», установление и изменение размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, осуществляется сообразно усмотрению федерального законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1068-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 года установлена за совершение юридически значимого действия – подачу заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у заявителя обязанности оплатить государственную пошлину при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, соответствует нормам процессуального права, в частности приведенным выше положениям части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что действовавшая на момент подачи заявления часть 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливала, что заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу приведенной выше части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае – подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса. Кроме того, приведенная норма налогового законодательства принята позднее нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем при конкуренции правовых норм подлежит применению именно норма налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного заявление об отмене заочного решения обоснованно возвращено заявителю.

Приведенные подателем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и правильности изложенных в нем выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» – без удовлетворения.

Судья