Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФеофА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 21,68% годовых. Полная стоимость кредита 24,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства получены заемщиком в кассе Банка. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО1 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 18.01.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.08.2013 составляет 75 682,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 55 317,49 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 464,50 рублей;сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 4 207,65 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 692,55 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2013 в размере 75 682,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 55 317,49 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 464,50 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 4 207,65 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 692,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,47 рублей.

Определением суда от 25.08.2017 было удовлетворено ходатайство истца ООО «ХКФ Банк» о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», не явился, представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 при подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствии представителя банка. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований, также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, из материалов дела следует, ФИО1 не отрицала наличие договорный отношений между нею и банком, признала наличие задолженности перед банком в виду несвоевременного и неполного внесения необходимых денежных средств, с размером исковых требований (расчетом задолженности) ответчик согласна.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные доказательства и объяснения ответчика свидетельствуют обобоснованности исковых требований.

Суд принимает признания иска ответчиком ФИО1, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 25.08.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска.

Учитывая, что спор разрешен по существу, ответчик признал исковые требования в полном объеме, также суд учитывает, что ответчик трудоустроена, имеет постоянное место работы, ежемесячный доход в виде заработной платы, имеет постоянное место жительства, суд также учитывает сумму, подлежащую взысканию, находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, по вступлению настоящего решение суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФеофА. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФеофА.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- сумму задолженности в размере 75 682 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 19 (девятнадцать) копеек,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек,

- а всего 78 152 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Обеспечительные меры, принятые судом 25 августа 2017 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ФеофА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 75 682, 19 рублей, отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Копию настоящего решение по вступлению в законную силу направить в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 21.09.2017.