Решение № 12-387/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-387/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

дата командиром СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата по делу об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД (управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, а именно: во время движения был пристегнут, требований п.п. 2.1.2 ПДД не нарушал, какой-либо ущерб, причиненный вменяемым административным правонарушением, отсутствует.

Вместе с тем вынесенное решение незаконно по следующим основаниям: согласно статье 12.18 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением требования правил дорожного движения, из существующих материалов дела согласно п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют фактические данные (объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами), включая любые фактические доказательства и признаки правонарушения, а именно отсутствия пересечения грудной клетки ФИО1 ремнем безопасности. Обжалуемое решение по жалобе ФИО1 основывается только на словах инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, вынесшего постановление, показания и вывод которого целиком основывается на его субъективным видении, что квалифицирует его действие как оценочное суждение и согласно ст. 26.2 КоАП РФ (отсутствие фактических данных) не может составлять материалов дела как доказательства. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от дата; БВС. 2005. №), согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а также конституционное право инспектора ДПС как гражданина не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ) в случаях выявления служебной заинтересованности в исходе дела, исключает его привлечение в качестве свидетеля, а его показания как доказательства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.7, 1.5 КоАП РФ, считает решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата, оставить без удовлетворения незаконным, просит суд: решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от дата по жалобе ФИО1 на постановление № от дата, «оставить без удовлетворения» изменить, жалобу удовлетворить, а постановление № от дата отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения (ст.24.5, п.1).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

дата командиром СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 929, государственный регистрационный знак № не пристегнув ремень безопасности, следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

По рассматриваемому делу не составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 ничем не подтверждены.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснялись право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2. 30.3 КоАП РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах дела суд находит законным и обоснованным привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, а также решения командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления от дата, по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>