Решение № 2-585/2024 2-585/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-585/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000875-41

Дело №2-585/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 300 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2024 приобрели у ИП ФИО5 бетон, стоимостью с доставкой в размере 96 300 руб. ФИО1 перечислила по номеру телефона +№, который был назван продавцом, сумму в размере 26 300 руб., ФИО2 перечислил по указанному номеру сумму в размере 70 000 руб. В отношении ответчика ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.03.2024, сумму задолженности 51 556,15 руб. В связи с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на счет, на который истцами ошибочно были перечислены денежные средства. При этом ответчик не предпринял каких-либо попыток обратиться в банк, либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет намерение возвратить денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., истцом ФИО2 в размере 4000 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком, в силу положений ст.333.40 НК РФ ФИО1, ФИО2 подлежит возврату оплаченная 05.11.2024 государственная пошлина в ПАО Сбербанк Доп.офис №, в размере 2800 рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, и в размере 1200 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 26 300 рублей, государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) оплаченную ею государственную пошлину в размере 2800 рублей по чеку от 05.11.2024 ПАО Сбербанк Доп. офис №.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) оплаченную им государственную пошлину в размере 2800 рублей по чеку от 05.11.2024 ПАО Сбербанк Доп. офис №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 г.