Решение № 12-534/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-534/2017

№ 12-534/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 октября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: защитника ФИО1 А.В.- адвоката Козакова А.В., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) вынесенном в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем уведомлении не явилась, обеспечив явку своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявительницы.

Проверив дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Козакова А.В. поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 возражавшего против жалобы, указавшего что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с установлением факта совершения ее правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 примерно в 13-45 час. в районе д.8 по пр.Промышленному г.Белгорода ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стала участницей ДТП.

В этот же день, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол 31 БА 072166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Событие правонарушения, в связи с совершением которого был составлен названный протокол, указано следующим образом: ФИО1 совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, невыполнение обязанности предусмотренных ПДД, участником которого она являлась.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 07.06.2017 протокол 31 БА 072166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ составленный в отношении ФИО1 30.05.2017 возвращен должностному лицу, его составившему для устранения существенных недостатков, которыми указано отсутствие описания события правонарушения, квалифицированного инспектором ДПС по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а так же в не указании номера дома по пр.Промышленному в районе которого ФИО1 совершила правонарушение.

15.06.2017 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО11 в отношении ФИО1 и с ее личным участием составлен протокол 31 БА 072165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 30.05.2017 в 13-45 час. на пр.Промышленный в г.Белгороде водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершила нарушение п.7.2 ПДД РФ, а именно не выполнила требование в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки.

21.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду посчитав доказанной событие правонарушения и вину ФИО1 в его совершении вынес оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД в описательной части постановления указал, что 30.05.2017 в 13-45 час. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> не выполнила требования в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила п.7.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ.

Статья 12.27 КоАП РФ Невыполнение обязанностей в связи с ДТП, состоит из трех частей, каждая из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Как указано выше, статья 12.27 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Следует отметить, что указание в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.06.2017 в отношении ФИО1 на квалификацию ее действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует о восполнении названного грубейшего нарушения ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, и в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.06.2017 в отношении ФИО1 и в вынесенном 21.06.2017 в ее отношении постановлении по делу указано, что она, будучи водителем, не выполнила обязанностей, участника ДТП предусмотренных п. 7.2 ПДД, что исходя из приведенного выше руководящего разъяснения правоприменения КоАП РФ, данного Пленумом ВС РФ не является описанием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Обязанности водителя, в том, числе ставшего участником ДТП указаны в Главе 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей», а содержащийся в Главе 7 ПДД РФ «Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки» п.7.2 ПДД РФ регламентирует не действия водителя- участника ДТП, а порядок установки знака аварийной остановки. При этом КоАП РФ содержит специальную норму- ст.12.20 КоАП РФ предусматривающую наступление административной ответственности за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки, т.е. за нарушение водителем положений п.7.2 ПДД РФ.

Более того, нахожу убедительными доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в не установке знака аварийной остановки.

В силу положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в не установке знака аварийной остановки после ДТП в материалах дела имеется, указанный выше протокол об административном правонарушении от 15.06.2017, при составлении которого ФИО1 выразила несогласие с ним, письменные объяснения ФИО1, второго участника ДТП ФИО12 рапорты инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 выезжавших для оформления ДТП. При этом анализ названных письменных доказательств показывает, что ни одно из них не содержит данных о том был ли выставлен водителем ФИО1 после ДТП знак аварийной остановки, все указанные письменные доказательства содержат только сведения о том, что водитель ФИО1 после ДТП остановила автомобиль и покинула его, отсутствовав на месте ДТП в момент приезда к нему инспекторов ДПС.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств на основании которой возможно с достоверностью установить вину лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.06.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов жалобы в части нарушения положений ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении то, они являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются распиской о разъяснении ФИО1 15.06.2017 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>