Решение № 2-1560/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1560/2017;) ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1560/2017

2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара- Уфа-Челябинск 1429 кв.м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 2834LH, госномер Н967КР72, под его же управлением, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» автомобиля АФ4749СО, госномер В892НТ750, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «Аско», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел частичное возмещение причиненного ущерба в размере 229 543,80 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 204,76 руб., расходы по проведению экспертизы составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, выплаты не последовало. С учетом изложенного истец просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 48 660,96 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по проведению услуг представителя в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ «Аско», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара- Уфа-Челябинск 1429 кв.м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ГАЗ-2834LH, госномер Н967КР72, под его же управлением, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» автомобиля АФ4749СО, госномер В892НТ750, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <***> ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Альфа-Страховании на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СГ «Аско» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о выплате сумму страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ООО СГ «Аско» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 229 543,80 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №-№, подготовленного по заказу истца ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 278 204,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Иглинского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», образование имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле не исключено при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП может составлять 270 602,80 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер страхового возмещения составит 270 602, 80 руб. – 229 543,80 руб. = 41 058,20 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 16).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потерпевшего ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 20 529,50 руб., исходя из расчета: 41 059 руб. / 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема оказанной представителем услуг суд полагает возможным определить ко взысканию 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 85 руб..

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 78 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях. То есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СГ «Аско» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 347,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страховое возмещение в размере 41 059 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., штраф в размере 20 529,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 347,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина