Апелляционное постановление № 22-4814/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-65/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Назаровского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды награжден благодарственными письмами от главы <адрес>. В случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство в АО «<данные изъяты>» в должности тракториста. Проживать намерен в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд в своем постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд свои выводы не мотивировал.

Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение, от отбывания наказания освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания трудоустроен в АО «<данные изъяты>» трактористом 5 разряда, уволен в связи с сокращением объемов работ. Был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность рабочего подземной галереи, переведен в ООО «<данные изъяты>» на должность тракториста, где работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, жалоб от работодателей не поступало. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения; при беседах воспитательного характера делает вид, что принимает во внимание, однако придерживается собственного мнения; привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание в виде выговора от <дата>; администрацией учреждения не поощрялся; социально – правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения посещает; с представителями администрации вежлив.

Судом в обжалуемом постановлении проанализированы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 при отбывании наказания, установлено, что за отбытый срок наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который не поощрялся, имеет действующее взыскание, что говорит об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Наличие социальных связей, сведений о бытовом и трудовом устройстве, подлежат оценке, но безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО7