Решение № 2-313/2021 2-313/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело № 2-313/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000555-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

с участием прокурора Дурнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края ( далее- МУП « Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в МУП «Коммунальщик» начальником участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей.

Приказом № 126-к от 27 апреля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с непредставлением в бухгалтерию материальных отчетов за март 2021 года и непредоставление отчета о получении и расходовании изоляционных материалов. Истец полагает, что его увольнение не является законным, поскольку нарушений трудовой дисциплина не допускал.

На основании вышеизложенного, истец Д.В.Н. просит суд восстановить его в МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей с 27 апреля 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 12314,54 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 24726 рублей.

Истец Д.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Кроме того, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Представители ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края С.Е.А. и Л.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о незаконности увольнения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 33, 35 указанного выше Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом директора муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края №101-к от 28 октября 2020 года Д.В.Н. назначен на должность начальника участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей с 29 октября 2020 года( л.д. 86).

28 октября 2020 года Д.В.Н. и муниципальное унитарное предприятие « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края заключили трудовой договор на неопределенный срок( л.д. 87-92).

Приказом директора муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края № 02-н от 26 апреля 2021 года к Д.В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение пункта 2 приказа № 283 от 12.04.2021 года( л.д. 80).

Приказом директора муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края № 126-к от 27 апреля 2021 года к Д.В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 27 апреля 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 81).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что увольнение Д.В.Н. не соответствует закону.

Основанием к увольнению Д.В.Н. явилось невыполнение им приказа директора от 26 марта 2021 № 249 и пунктов 1, 3 приказа директора № 283 от 12 апреля 2021 года.

Согласно приказу директора муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края №249 от 26 марта 2021 года установлен срок сдачи материальных отчетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из приказа от края № 126-к от 27 апреля 2021 года, Д.В.Н. не представил в бухгалтерию материальный отчет за март, который необходимо было представить до 5 апреля 2021 года( л.д. 81)

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что материальный отчет за март был сдан им позднее указанной даты. Однако нарушение срока связано с несвоевременным (после 05 апреля 2021 года) предоставлением ему кладовщиком накладной на внутреннее перемещение товаров.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленным в письменной форме Порядком сдачи отчетов по материальным ценностям (л.д. 138) следует, что подготовка материально - ответственным лицом отчета производится после составления кладовщиком в конце отчетного месяца « Накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары» в двух экземплярах, выдачи одного экземпляра материально - ответственному лицу для составления отчета и выдачи в бухгалтерии материально - ответственному лицу бланков « Ведомости выдачи материалов» и « Дефектной ведомости. При этом представителем подтверждено, что необходимые для составления отчетов документы и бланки выданы Д.В.Н. по истечении срока предоставления отчета в связи с корректировкой кладовщиком накладной на внутреннее перемещение.

При таких обстоятельствах, несвоевременное предоставление Д.В.Н. материального отчета не свидетельствует о неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

Пунктом 1 приказа № 283 от 12 апреля 2021 года в связи с производственной необходимостью приказано в срок до 15 апреля 2021 года начальнику участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Д.В.Н. приказано отчитаться за полученные изоляционные материалы: январь, февраль, март 2021 г. Отчет представить согласно утвержденной ведомости (л.д. 72).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 14 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года Д.В.Н. был временно нетрудоспособен. Кроме того, данный отчет в установленный срок был фактически сдан работником участка по ремонту тепловых сетей Ф.В.Ю.

Временная нетрудоспособность Д.В.Н., а также тот факт, что фактически отчет был в установленный срок сдан лицом, замещающим Д.В.Н. в период его временной нетрудоспособности, опровергают утверждение ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Кроме того, приказ № 02-н от 26 апреля 2021 года о привлечении Д.В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также является незаконным. В основу данного приказа положено невыполнение Д.В.Н. пункта 2 приказа № 283 от 12.04.2021 года.

Согласно пункту 2 приказа № 283 от 12.04.2021 года в срок до 13 апреля 2021 г. начальнику участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Д.В.Н. приказано организовать бригаду из 4 человек для выполнения изоляционных работ, бригадиром назначить Ф.Е.Ю.( л.д. 72).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный приказ был доведен до сведения Д.В.Н. только 13 апреля 2021 года, что само по себе, исключало возможность его своевременного исполнения. Кроме того, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, все работники участка на момент доведения до него приказа директора были распределены по объектам, в том числе на устранении порывов тепловых сетей, вывозе мусора и бетонных лотков, для чего было привлечено значительное число единиц техники. Перенаправление работников на другие объекты в этот момент было невозможно, в связи с чем к изоляционным работам приступили утром 14 апреля 2021 года, никаких негативных последствий это не повлекло. Объективно объяснения истца подтверждаются выписками из диспетчерских журналов (л.д. 133-137). Доводы ответчика о возможности перераспределения работников участка с других объектов на изоляцию не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующими доказательствами не опровергнуты. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что на предприятии не выдают наряды на выполнение работ, названных истцом, фактическое распределение работников участка по объектам документально не фиксируется.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что требования пункта приказа 2 приказа № 283 от 12.04.2021 года не выполнены Д.В.Н. без уважительных причин, что исключает право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного, следует отметить, что разрешая вопрос о дисциплинарной ответственности Д.В.Н., работодатель не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом же установлено, что Д.В.Н. длительное время добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, истца следует восстановить в ранее занимаемой должности со дня увольнения 27 апреля 2021 года.

В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя. Следовательно, количество рабочих дней, которые подлежат оплате с 28 апреля 2021 г. по 16 июня 2021 г. согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в 2021 году составляет 33 дня. Фактически начисленная заработная плата истцу за период работы с 29 октября 2021 года по 27 апреля 2021 года, учитываемая при исчислении среднего заработка, составляет 175300 руб. 56 коп. ( л.д. 93-96), фактически отработанное время- 83 дня. Стороны также не оспаривали, что истец в указанный период не имел прогулов, однако имели место периоды временной нетрудоспособности. Судом исключены из расчета средней заработной платы суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составит 2112 руб. 56 коп. (175300 руб. 56 коп. : 83 рабочих дня = 2112 руб. 56 коп). Средний заработок за время вынужденного прогула составит 69043 рублей 38 коп ( 2112 руб. 56 коп х 33 дня=69043 рублей 38 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Виновными действиями ответчика по незаконному увольнению нарушены трудовые права истца, тем самым ему причинены нравственные страдания. С учетом объема и характера причиненного вреда, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе Д.В.Н. в должности начальника участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края с 27 апреля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу Д.В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69043 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 79043 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 2571 рублей 30 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья - Е.В.Гайдар