Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018 4 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от 26.09.2014 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 1147440 руб., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 389554 руб. 59 коп. В обоснование иска ссылалось на то, что по указанному договору стоимость квартиры составила 1 861440 руб., 15.01.2015 был подписан акт приёма-передачи квартиры № № по указанному договору, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 24.04.2015. Однако на дату регистрации права собственности ответчицы на квартиру цена договора была уплачена частично в размере 714 000 руб., задолженность составила 1147 440 руб. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения установленных графиком уплаты цены договора сроков внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 389554 руб. 59 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, полагал, что денежные средства, внесенные ответчицей по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2013 № №, впоследствии расторгнутого, не являются исполнением обязательства по договору долевого участия от 26.09.2014, в связи с чем просил иск удовлетворить. В отношении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности полагал, что данный срок не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента регистрации права собственности ответчицы, то есть с 24.05.2015.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представителя адвокат Оганесяна А.С. иск не признал. В письменных возражениях на иск указал, что все денежные средства по договору от 26.09.2014 были выплачены ответчицей в полном объеме, последнюю денежную сумму в декабре 2014 года ответчица вносила наличными деньгами, в связи с чем полагал, что ссылки истца в обоснование своих требований на банковскую выписку необоснованно. Кроме того, сам же истец представил акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что все обязательства участника долевого строительства по оплате выполнены в полном объеме, то есть в размере 1861440 руб. Также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента последнего платежа в соответствии с графиком уплаты цены договора, то есть с 31.12.2014. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также истек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2013 между ООО «БалтФасад-СПб» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> объектом долевого строительства по договору является жилая квартира (л.д. 104-116). Согласно п. 3.1., 3.4. договора дольщик уплачивает цену договора для строительства квартиры в размере 1327 620 руб. по графику – приложению № 2 к договору.

26 сентября 2014 года между ООО «БалтФасад-СПб» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора от 21.11.2013 № №, согласно которому стороны расторгли договор, застройщик обязался осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору (л.д. 117).

В этот же день между ООО «БалтФасад-СПб» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства по договору является жилая квартира (л.д. 7-22).

В соответствии с п. 3.9. договора денежные средства по договору перечисляются на расчётный счёт застройщика, указанный в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон».

Статьёй 5.3. договора установлены обязанности дольщика, в которые входит: надлежащим образом и в полном объёме осуществить участие в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств в соответствии со ст. 3 договора (цена договора, сроки и порядок расчётов) и графиком уплаты цены договора, подписать передаточный акт в срок окончания передачи квартиры, установленный застройщиком в сообщении, указанном в п. 2.6. договора, после этого нести бремя содержания квартиры, осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Согласно п. 5.7. договора обязательства дольщика по договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии со ст. 3, п. 5.3.9. договора, возмещения убытков и выплаты неустойки в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора и подписания сторонами передаточного акта на квартиру.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрена уплата неустоек стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей принятые на себя обязательства по договору.

По графику уплаты цены договора ФИО3 должна была оплатить единовременно 886000 руб. в октябре 2014 года, затем по 325147 руб. - 1 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г. Последний платёж составлял 325146 руб. и должен был быть произведён 31 декабря 2014 г. (л.д.17).

15 января 2015 года между ФИО3 и представителем застройщика – генеральным директором ООО «БалтФасад-СПб» подписан акт приёма-передачи квартиры по договору от 26.09.2014 № № (л.д.20). Согласно п. 6 акта обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства выполнены в соответствии с условиями договора в следующем объёме: 1861 440 руб. 00 коп.

Право собственности ответчицы ФИО3 на квартиру зарегистрировано 24.05.2015 (л.д.22).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства на основании приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3 в соответствии с условиями договора производила оплату по договору по установленному условиями договора и приложения № 2 к нему графику, в общей сумме 1861 440 руб., последний платёж в декабре 2014 года составил 325146 руб. (л.д.17). Учитывая, что акт приёма-передачи квартиры подписан 15.01.2015 после окончания внесения дольщиком платы за долевое участие в строительстве объекта по договору, и при этом в акте приёма-передачи квартиры прямо указано, что обязательства участника долевого строительства в сумме, установленной условиями договора – в размере 1861 440 руб. выполнены в соответствии с условиями договора, основания для того, чтобы ставить под сомнение факт выполнения обязательств дольщика ФИО3 по оплате объекта долевого строительства в полном объёме в соответствии с условиями договора – отсутствуют. Кроме того, весь необходимый пакет документов сторонами договора был передан на государственную регистрацию права собственности ФИО3 государственная регистрация права собственности произведена.

Кроме того, истец не обращался к ФИО3 с целью произвести сверку расчётов либо с просьбой подтвердить платёжными документами все произведённые платежи на протяжении трех лет с момента подписания акта приёма-передачи.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Оганесян А.С. заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска исковой давности, полагал, что срок истцом не пропущен, поскольку ответчицей 24.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, иск направлен почтой 24.04.2018, то есть в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика уплаты цены договора, платежи по договору должны были осуществляться ежемесячно, последний платеж по договору от 26.09.2014 должен был быть осуществлен 31.12.2014.

Поскольку оплата по договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Исходя из того, что 31.12.2014 должен был быть произведен последний платеж по договору, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности начал своё течение с 01.01.2015, поскольку именно с этой даты застройщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом ему точно было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с изложенным, доводы представителя истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента регистрации права собственности ответчицы, суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении истца в суд 24.04.2018 трёхлетний срок был пропущен.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оснований для применения иного течения сроков, установленных ст. 202, 203, 204, 205 ГК РФ, не установлено, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п.1-2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не подтвердила документами фактическую оплату по договору, судом отвергаются, поскольку в акте прямо указано, что обязательства по оплате дольщиком выполнены. При этом по истечении трёхлетнего срока исковой давности дольщик вправе не хранить все документы, связанные с исполнением обязательств по договору, поскольку право собственности возникло, зарегистрировано в установленном законом порядке, и, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчицы объект дольщиком уже продан, платёжные документы не сохранились.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с п. 3.9. договора денежные средства по договору перечислялись на расчётный счёт застройщика, и подтверждение перечислению полной оплаты по договору на расчётный счёт истца отсутствует, являются недостаточными для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты подтверждён актом приёма-передачи квартиры и на протяжении трехлетнего срока исковой давности истцом не оспаривался.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, закон позволяет гражданам производить уплату наличными деньгами, а договором предусмотрена оплата на расчётный счёт, но не указано – наличными деньгами или в безналичном порядке. То есть, оплата должна поступить на расчётный счёт застройщика и может быть внесена в безналичном порядке путём перевода денежных средств со счёта на счёт, в том числе, с применением сервисов Сбербанк Онлайн и т.п., а может быть внесена и наличными денежными средствами через кассу застройщика. Пунктом 3.9. договора способ внесения оплаты не конкретизирован.

Ссылки представителя истца в подтверждение своей позиции об отсутствии исполнения обязательств по договору в связи с уплатой ответчицей денежных средств в размере 50 000 руб. после подписания акта приема-передачи 01.04.2015 (л.д. 80), суд полагает необоснованными. В данной квитанции назначение платежа не указано. Как пояснил представитель ответчицы, данные денежные средства были перечислены в счет уплаты коммунальных платежей и хозяйственные расходы. В связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает выводы суда об исполнении ответчицей обязательств по договору от 26.09.2014.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства частично были внесены ответчицей по другому договору от 21.11.2013, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств по договору от 26.09.2014, суд полагает неубедительными, поскольку доказательств возврата денежных средств после расторжения договора от 21.11.2013 стороной истца не представлено. В подтверждение своей позиции о зачете денежной суммы после расторжения договора от 21.11.2013 в размере 916 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 26.09.2014 в материалы дела представлено заявление ответчицы на имя генерального директора ООО «Балт Фасад-СПб» ФИО4, содержащее отметку о его принятии и печать ООО «Балт Фасад-СПб», которое стороной истца не оспорено. При этом исполнение обязательств по договору от 26.09.2014 подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина