Приговор № 1-2-15/2024 1-2-15/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-2-15/2024

Дело №1-2-15/2024

УИД: 12RS0№-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 09 сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», административный штраф в размере 30000 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на правом берегу р.Волга Чебоксарского водохранилища в 150 м. от паромной переправы, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>», с госзнаком №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который находился на вышеуказанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), в нарушение п. 2.7 ПДД, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, с госзнаком №, находящимся в совместной собственности с его супругой ФИО3 №5, при помощи автоматической кнопки запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанном автомобиле, в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного места до участка местности, расположенного возле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.45 мин. ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», с госзнаком №, двигающийся возле <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», и преступные действия ФИО2 были пресечены.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции ЮА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-№-K.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 мин. техническим средством измерения - анализатором паров этанола PRO-№-K, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,606 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по ст. ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, суду показал, что не оспаривает правовую оценку его действий, так, у супруги ФИО3 №5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей. Автомобиль супруга приобрела для своих личных нужд, без его согласия, на свои личные денежные средства, а также на денежные средства ее близких родственников. Он какие-либо денежные средства на покупку данного автомобиля не давал. В его пользовании каких-либо транспортных средств не имеется.

Ранее он был уже привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишен водительских прав. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в июле 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришла подруга жены Татьяна с целью занять у супруги денег, далее его супруга ФИО3 №5 попросила свозить ее с подругой на берег р.Волга, чтобы немного отдохнуть. Он с согласия и разрешения супруги ФИО3 №5, открыв водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» сел на водительское сидение, запустил двигатель и они втроем поехали на берег р.Волга. Остановившись примерно в 150 м. от паромной переправы на берегу, женщины вышли из машины и направились к воде, распивая там спиртное. Он в это время был трезв. В какой то момент он решил тоже выпить и достав из багажника автомобиля бутылку водки, оставленную им незадолго до указанной поездки залпом выпил более половины. Супруга и ее подруга, не обратили внимание на исходящий от него запах свеж принятого алкоголя и через какое-то время решили поехать по домам. Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель при помощи кнопки START и они все вместе направились в верхнюю часть <адрес>

По пути следования они решили заехать в магазин «Континент», приехав на стоянку магазина, подруга супруги Т пошла в магазин, а он и супруга остались в салоне автомобиля. Через некоторое время Татьяна вышла из магазина и они поехали на стоянку завода «Копир». Через какое-то время они решили поехать по домам. После чего он, находясь за рулем автомобиля вновь запустил двигатель и со стоянки завода «Копир» направился в верхнюю часть <адрес>. На перекрестке <адрес> он повернул в сторону <адрес> и в этот момент его остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и попросил его присесть в салон служебного автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, он согласился, прошел тест на приборе и прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,606 мг/л.

В настоящее время преимущественно проживает по месту жительства матери СТ, ДД.ММ.ГГГГ которая страдает высоким давлением, инвалидности нет, за которой он постоянно ухаживает, присматривает, помогает по хозяйству. Официально нигде не работает, получает пенсию, проживает на случайные заработки и денежные средства, которые в качестве финансовой помощи получает от своей матери. Имеет кредитное обязательство в виде ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> На предложение супруги купить автомобиль отвечал отказом, считал, что необходимо приобретение жилья для старшего сына. Факт совместного приобретения и пользования отрицает, просит возвратить автомобиль в собственность супруги.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес>, совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 и инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 20 час. 20 мин. к старшему инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 №3 позвонил старший полицейский ВНГ ОВО по г. Козьмодемьянску филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» ФИО3 №4, который сообщил, что со стоянки перед магазином «Континент» расположенного по адресу: <адрес>, две пьяные девушки сели в автомобиль марки «<данные изъяты> с госзнаком №, одна из которых села за руль данного автомобиля. После чего они на служебном автомобиле направились по данному адресу.

Около 20 час. 45 мин. подъезжая к перекрестку <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, который повернул в сторону <адрес><адрес> Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и сирену, чтобы данный автомобиль остановился. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с госзнаком №, остановился на правой обочине возле <адрес> Они остановились позади данного автомобиля. Далее из салона служебного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3 №2, который сразу же подошел к водительской двери остановленного автомобиля. Водителем был ранее знакомый ему ФИО2; при разговоре изо рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Он попросил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю. ФИО2 присев в салон служебного автомобиля на переднее правое пассажирское сидение, уточнил ему свои данные,

Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным и привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. В служебном автомобиле им ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; он отстранён от управления транспортным средством и в отношении него им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 в нем расписался. Затем им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-№-K» с заводским номером №, на что он согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние его алкогольного опьянения с показанием 1,606 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

В ходе беседы ФИО2 вел он себя спокойно, не грубил.

Факт управления, остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО2, зафиксирован на видеорегистраторе (л.д. 39-42)

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 №2 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит на должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час.00 мин. он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> и <адрес>, совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 и инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции ЮА Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. к старшему инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 №3 позвонил старший полицейский ВНГ ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> Эл» ФИО3 №4 и сообщил, что со стоянки перед магазином «Континент» расположенного по адресу: <адрес> две пьяные девушки сели в автомобиль марки <данные изъяты>», с госзнаком №, одна из которых села за руль данного автомобиля. После чего они на служебном автомобиле направились по данному адресу. Около 20 час. 45 мин. подъезжая к перекрестку <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты> с госзнаком № который повернул в сторону <адрес>. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и сирену, чтобы данный автомобиль остановился. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с госзнаком № остановился на правой обочине возле <адрес>

Он вышел из салона служебного автомобиля со стороны переднего правого пассажирского сидения и сразу же направился к водительской двери остановленного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем был незнакомый ему мужчина. При разговоре изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя. В это время к ним подошел инспектор ДПС ФИО3 №1 После этого они попросили водителя остановленного автомобиля проследовать к служебному автомобилю. Мужчина проследовал к служебному автомобилю и присел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС ФИО3 №1 присел на водительское сидение служебного автомобиля. В служебном автомобиле была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным и привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. В служебном автомобиле инспектором ДПС ЮА ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС ФИО3 №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ЮА был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 в нем расписался. Затем инспектором ДПС ЮА было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-№-K» с заводским номером № на что он согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние его алкогольного опьянения с показанием 1,606 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего инспектор ДПС ФИО3 №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В ходе беседы им какого-либо физического и психологического давления в отношении ФИО2 не применялись (л.д. 43-46)

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский».

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО3 №2 и инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции ЮА Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. к нему позвонил старший полицейский ВНГ ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» ФИО3 №4, который сообщил, что со стоянки перед магазином «Континент» расположенного по адресу: <адрес> две пьяные девушки сели в автомобиль марки <данные изъяты> с госзнаком №, одна из которых села за руль данного автомобиля. После чего они на служебном автомобиле направились по данному адресу. Около 20 час. 45 мин. подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты> с госзнаком №, который повернул в сторону <адрес> Республики Марий Эл. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и сирену, чтобы данный автомобиль остановился. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с госзнаком №, остановился на правой обочине возле <адрес> Они остановились позади данного автомобиля. Далее из салона служебного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3 №2, который сразу же подошел к водительской двери остановленного автомобиля. После чего из салона служебного автомобиля со стороны задней пассажирской двери вышел инспектор ДПС ФИО3 №1, который также направился к водителю остановленного автомобиля. Далее инспектора ДПС ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вместе с водителем остановленного автомобиля направились к служебному автомобилю. Инспектор ДПС ФИО3 №1 сообщил, что при разговоре изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель остановленного автомобиля присел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС ФИО3 №1 на водительское сидение служебного автомобиля. В служебном автомобиле была установлена личность данного мужчины, далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ранее он был признан виновным и привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. В служебном автомобиле инспектором ДПС ЮА ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС ФИО3 №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении его от управления транспортными средствами и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-№» с заводским номером №, на что он согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние его алкогольного опьянения с показанием 1,606 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего инспектор ДПС ФИО3 №1 сделал сообщение о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 47-50)

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности старшего полицейского ВНГ ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> в звании старшего прапорщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он совместно с полицейским-водителем ВНГ ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> Эл» прапорщиком полиции СПА на служебном автомобиле заступили на службу по охране общественного порядка и охране объектов, состоящих под пультом централизованной охраной ВНГ ОВО в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин., когда они находились на стоянке возле здания старой поликлиники по адресу: <адрес>, к ним подошла незнакомая молодая девушка, как ее зовут он не спрашивал и ее приметы не запомнил, которая сообщила, что на стоянке перед магазином «Континент» расположенного по адресу: <адрес> две пьяные девушки сели в автомобиль марки <данные изъяты>» с госзнаком № одна из которых села за руль данного автомобиля. После чего он позвонил инспектору ДПС ФИО3 №3 и сообщил о данном факте. В этот момент они заметили, что со стоянки перед магазином «Континент» расположенного по адресу: <адрес>, отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, и направился в сторону <адрес>. Вышеуказанный автомобиль на перекрестке <адрес> повернул налево в сторону нижней части <адрес>. Далее автомобиль повернул налево на стоянку завода «Копир» расположенного по адресу: <адрес>. Что после этого происходило в автомобиле марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, он не видел.

Через какое-то время автомобиль марки «<данные изъяты> с госзнаком №, отъехал от стоянки завода «Копир» расположенного по адресу: <адрес>, и направился в верхнюю часть <адрес>.

После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес> повернул в сторону <адрес>

В этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, чтобы автомобиль марки <данные изъяты>», с госзнаком №, остановился.

Далее автомобиль марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, остановился на обочине возле <адрес> Служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД остановился позади автомобиля марки «<данные изъяты>», с госзнаком №. Из салона служебного автомобиля вышли 2 инспектора ДПС ГИБДД, которые подошли к водительской двери остановленного автомобиля марки <данные изъяты>», с госзнаком №. После чего они уехали.

От сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ему известно, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-61).

ФИО3 ФИО3 №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, воспитывают <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные денежные средства в свою собственность на авторынке приобрела автомобиль марки <данные изъяты> с госзнаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. по цене 1750000 руб., поставила на учет. В страховой полис супруг ФИО2 не включен. В личном пользовании ее супруга ФИО2 транспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в гости пришла ее знакомая Т с целью одолжить у нее денег. Около 18 час. она с Т решили съездить на берег р.Волга Чебоксарского водохранилища, чтобы немного отдохнуть. Она предложила своему супругу ФИО2 их отвезти и разрешила воспользоваться ее автомобилем марки <данные изъяты> с госзнаком №, который находился во дворе дома. После чего они вышли на улицу и направились к автомобилю. Супруг ФИО2 присел на водительское сидение, запустил двигатель, и они втроем поехали на берег р.Волга Чебоксарского водохранилища. Она сидела на переднем правом пассажирском сидении, а Т на задних сидениях. Приехав на берег р.Волга, примерно, в 150 метрах от паромной переправы они с Т стали употреблять спиртные напитки. Супруг с ними не пил. Через какое-то время они решили поехать по домам и ФИО2 с ее согласия и разрешения вновь сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», с гос знаком №, завел автомобиль и они направились в верхнюю часть <адрес> По пути следования они решили заехать в магазин «Континент». Приехав на стоянку вышеуказанного магазина, Т зашла в магазин, чтобы приобрести продукты питания, а она с супругом осталась в салоне автомобиля. Через некоторое время Т вышла из магазина и они поехали на стоянку завода «Копир», За рулем автомобиля находился также ее супруг ФИО2 Побыв некоторое время на данной стоянке они решили поехать по домам. После чего супруг ФИО2 запустил двигатель и поехал сторону <адрес>. В этот момент их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. К супругу ФИО2 подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил документы на автомобиль и водительские права. Супруг предоставил ему документы на автомобиль, а водительских прав у него не было, так как он был их лишен. После этого сотрудник ДПС ГИБДД попросил супруга ФИО2 выйти из салона автомобиля и проследовать к их служебному автомобилю. Через какое-то время супруг ФИО2 ей сообщил, что продышал в алкотектор и все показало.

В части противоречий относительно приобретения, порядка пользования автомобиля ФИО2 были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 (л.д.99-102 т.1). После оглашения свидетель ФИО3 №5 показания поддержала, указав, что автомобиль приобретён на ее личные денежные средства, а именно, принятые ею лично в дар от родителей – от матери 1000000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), от отца в размере 300000 руб., а также частично внесены ее личные накопления в размере 150000 руб. и кредитные средства в размере 300000 руб.

Она знала, что ее супруг ФИО2 в июле ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав на 1 г 6 мес. по решению мирового судьи Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Считает, что автомобиль принадлежит непосредственно ей, ответственность за передачу транспортного средства мужу ФИО2 в виде лишения ее права управления транспортными средствами она уже понесла, штраф оплатила. Отмечает, что доход ФИО2 складывается лишь из его пенсии, составляющей 14000 руб. и помощи его матери, с которой он преимущественно и проживает. При этом часть его пенсии уходит на оплату ипотечного кредита, в связи с приобретением ими квартиры по адресу: <адрес> С арестом автомобиля не согласна, считает, что имеет правовые основания для его возврата. С исковыми требованиями о разделе имущества, об исключении имущества из-под ареста в порядке гражданского судопроизводства не обращалась. Брак не расторгнут.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. принято сообщение ДПС ФИО3 №1 о том, что в 20 час. 45 мин по адресу: <адрес> остановлена а/м <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р не имеющего права управления в состоянии а/о; в действиях гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5,6).

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-27);. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 32)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения происшествия является участок местности, находящийся на автодороге возле <адрес> на участке местности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», с госзнаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин., будучи освидетельствованого на месте прибором «PRO-№» с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения.. Показания прибора составило 1,606 мг./л. (л.д. 17, 18).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 16), составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 20).

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 28-29).

Факт управления, остановки автомобиля марки «<данные изъяты> с госзнаком №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО2 зафиксирован на видеорегистраторе, запись перенесена на «DVD-R, 16х, 120 min, 4.7 GB,», осмотрена (л.д. 62-71), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72)

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска осмотрен в рамках протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ФИО3 ПРК суду показала, что является матерью супруги подсудимого ФИО2 – ФИО3 №5 В один из дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ. она по месту своего проживания передала в дар дочери денежную сумму в размере 1000000 руб. для покупки последней автомобиля на ее выбор, накопленную ею в период нескольких лет. Дочь помогает им с супругом в выращивании и реализации плодовых культур, а именно клубники. В собственности находятся поля, техника.

ФИО3 ССЕ суду показал, что в один из дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. помогал семье П, а именно ПР в ремонте техники, варке бочка. В рамках обеденного перерыва он был приглашен в дом и в его присутствии ПРК передавала ФИО3 №5 денежную сумму, размер которой ему не известен, на покупку ФИО3 №5 автомобиля, марку не знает.

ФИО3 СЕА суду показал, что в один из дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ помогал ПР совместно с ССЕ в ремонте техники. В рамках обеденного перерыва в его присутствии ПРК передавала ФИО3 №5 денежную сумму, размер которой ему не известен. В собственности П находятся поля, техника. Впериод летнего сезона видел, как на технике периодически работы осуществляет ФИО2

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснением всех предусмотренных законом прав участникам уголовного судопроизводства.

Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садится за руль автомашины в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания, руководствуясь ст.cт.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из личностных характеристик подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован проживает по адресу: <адрес>, имеет двоих детей, один из которых малолетний; пенсионер, по характеру спокойный, уравновешенный, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание помощи и уход за ней; активную жизненную позицию в виде оказания гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в специальной военной операции, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания ОВВ с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2. наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, материального положения, социального статуса, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, примененной в отношении подсудимого, оснований для отмены, которой до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежал супруге подсудимого ФИО2 – ФИО3 №5 на праве собственности. Автомобиль куплен в браке с использованием кредитных средств и средств семейного бюджета.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО2 при совершении преступления.

В силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, свидетелей ФИО3 №5 и ПРК, в части приобретения указанного автомобиля непосредственно в единоличную собственность ФИО3 №5, как данным в целях избежать конфискации транспортного средства.

Наличие лишь расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, ставят под сомнения доводы стороны защиты и показания свидетелей ССЕ и СЕА, показавших на передачу денежных средств ФИО3 №5 и ПРК в их присутствии без голосового подтверждения данных о сумме, предмете и обстоятельствах их передачи, поскольку свидетель ПРК указала, что дочь помогает им в выращивании и реализации плодов клубники.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля СЕА, показавшего, что ФИО2 осуществляет в период летнего сезона работы на сельскохозяйственной технике, имеющейся в собственности родственников супруги.

Представленные в суд справки о доходах ФИО2. ФИО3 №5, о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. не опровергают вышеуказанное, и не свидетельствуют о финансовой невозможности покупки указанного автомобиля из средств семейного бюджета с последующим его оформлением на одного из супругов. Доводы стороны защиты относительно отсутствия факта совместного проживания супругов, так и совместного ведения семейного бюджета несостоятельны и опровергнуты в рамках судебного заседания.

На основании изложенного суд считает необходимым конфисковать транспортное средство, фактически принадлежащий на праве совместной собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Конфискация автомобиля у лица, осужденного за вождение в нетрезвом виде, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждения новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-R диск хранить при уголовном деле.

На основании п д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Староверова