Определение № 33-1180/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-1180/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», мотивированное со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договор цессии №.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю по тем основаниям, что в силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнительным производством, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С определением не согласилось непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с применением суда норм права, не подлежащих применению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор № ***от *** года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6; с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере *** рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО6, И,, перешли от ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Возвращая заявителю заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Электростальского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство по данному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Принимая во внимание, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве надлежит рассматривать по месту возбуждения исполнительного производства в Электростальском городском суде <адрес>, в связи с чем возвратил поданное заявление по мотиву его неподсудности Кинешемскому городскому суду <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Кинешемским городским судом <адрес>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела распечатке банка данных исполнительных производств, исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в Кинешемский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело с заявлением непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» направить в Кинешемский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи