Апелляционное постановление № 22-6123/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-253/2023

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено оказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснено осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный номер M519ХС/152, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО5, конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО6 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО1- ФИО5 Кроме того просит учесть, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, и острую необходимость наличия в семье автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его. – адвокат ФИО4 просили приговор изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его владельцам, указывая на необходимость для многодетной семьи ФИО10 перевозить на названном автомобиле троих детей как к месту обучения, так и к месту лечения.

Прокурор ФИО8 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильной.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Судом учтены вся совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств, которые подробно мотивировыны в пригыворе.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60,43 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание осужденному.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о принятии решения о судьбе вещественного доказательства по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Обоснован и мотивирован вывод суда о конфискации автомобиля как общей собственности супругов на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не опровергают выводов суда о необходимости конфискации автомобиля как орудия преступления представленные в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 документы о том, что его кего малолетние дети обучаются в другом населенном пункте, и автомобиль необходим их семье как единственное средство для перевозки детей к месту обучения и лечения, а также к месту обучения его супруги в другой регион, поскольку норма п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающая конфискацию автомобиля как орудия преступления, является императивной и не вводит исключений для семейных обстоятельств виновного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 22.12.1994г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ФИО9