Решение № 12-722/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-722/2025

Дело № 12-722/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-003968-87


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1о, его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000614538 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000614538 от 09.05.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что, учитывая, что автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак ЕК 968 44 под его управлением отъезжал от остановки общественного транспорта, обозначенной специальным знаком, т.е. пользовался преимущественным правом, и на момент приближения транспортного средства потерпевшего включил указатель поворота, начал движение, в связи с чем был вправе рассчитывать на право преимущественного проезда в соответствии с пунктами 3.2, 8.3, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 11.7, 13.11, 18.1, 18.3 Правил дорожного движения. Полагает, что у водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО5, имевшего достаточно времени для оценки дорожной ситуации и принятия мер для снижения скорости для предоставления автобусу права проезда, также усматривается вина в совершении ДТП в форме грубой неосторожности, а также прямая причинно-следственная связь его действий и наступивших последствий, в тоже время в постановлении должностного лица ГИБДД не указано, на каком основании автомобиль под управлением ФИО5 пользовался преимущественным правом движения, не дана оценка действиям последнего, не указано, что автобус под управлением заявителя отъезжал от обозначенной автобусной остановки, обстоятельства виновности второго участника ДТП не проверялись и не устанавливались, не просматривалась и не оценивалась видеозапись с регистраторов, установленных на автомобиле ПАЗ государственный регистрационный знак ЕК 968 44.

В судебном заседании заявитель ФИО1о и его представитель доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью произошедшего, которое удовлетворено судом, кроме того ФИО1о пояснил, что начал движение от остановки, не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в безопасности маневра, поскольку полагал, что в соответствии с Правилами дорожного движения он имеет право преимущественного движения.

Потерпевший ФИО5 считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего постановление, не признает его участие в судебном заседании обязательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее –Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № 18810044240000614538 от 09.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.05.2025 в 16 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак ЕК 968 44, начиная движение от обозначенного места остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***>, движущимся прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- пояснениями, данными в судебном заседании, и объяснениями, имеющимися в материалах дела ФИО5, согласно которым он двигался на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <***> по ул. Никитской по правой полосе в направлении ул. Скворцова, проезжая остановку общественного транспорта, обратил внимание на стоящий на ней автобус, у которого был включен сигнал поворота налево, не меняя направления движения он, проезжая автобус, увидел, что водитель автобуса начал движение и совершил столкновение с правой задней кузовной частью его автомобиля;

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он перед совершением маневра, не убедился в его безопасности;

- схемой места ДТП от 09.05.2025 с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, позволяющей установить траекторию движения транспортных средств, место столкновения;

- записью с регистратора, установленного на автобусе марки ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак ЕК 968 44, в момент ДТП, согласно которой в момент начала движения автобуса его опережает автомобиль УАЗ, при этом происходит касание транспортных средств, из записи действий водителя следует, что включив сигнал поворота в зеркало заднего вида перед началом движения он не посмотрел.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

ФИО1, обладая преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства от обозначенного места остановки в намеченном направлении, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.3, 18.3 Правил дорожного движения, предписывающие водителю автобуса возможность начала движения в данном случае только после того, как он убедится, что ему уступают дорогу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе имеются подписи, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП и не содержащая их замечаний и дополнений, содержит необходимые и достаточные сведения относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП.

Из анализа сведений, содержащихся в схеме следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно при выезде автобуса под управлением заявителя из «остановочного кармана» в крайнюю правую полосу движения, по которой в этот момент в соответствии с объяснениями ФИО5 двигался автомобиль потерпевшего в попутном направлении. В соответствии с материалами дела в результате столкновения автобус получил повреждения переднего бампера и левого зеркала заднего вида, автомобиль потерпевшего – повреждения задней правой части тента кузова.

Из характера и места расположения повреждений, а также места столкновения транспортных средств следует, что автомобиль потерпевшего в момент ДТП проехал «остановочный карман», а заявитель, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, начал движение от обозначенного места остановки, что позволяет прийти к выводам о нарушении ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, которые стали непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия.

Представленная ФИО1 видеозапись регистратора из салона автобуса прямо свидетельствует о том, что он начал маневр не убедившись в его безопасности.

Доводы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044240000614538 от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин